實例：某鞋廠是外國投資的“三來一補”屬性的公司，李某自1995年8月至該鞋廠工作中。工作期間鞋廠常常規定加班加點，但是并不付款加班費。李某頻繁向廠家明確提出付款加班費的需求，均遭回絕，并且以把它解雇相威脅。李某無可奈何，于1996年3月向市勞動爭議仲裁聯合會投訴，要求給予公正裁決。?

市勞動爭議仲裁聯合會審理審核后，經查確定了下列客觀事實：鞋廠近1年以來，訂單信息持續，為了完成訂單信息，廠家在不和工人商議的情形下，常常分配日夜奮戰，有時候1個星期內加班加點高達20個小時以上。加班加點事實上已經成為正常的工作時間，工人長期不休息日，法定節假日也不給休假時間，而且要求，患病、以事休息的，歇息1天扣取5天薪水。日夜奮戰按一小時兩角錢標準的發送給補助金。當李某從此難題向廠家提出疑問后，廠家對于此事置之不理，而且威協若再提類似規定即予解雇。?

經市勞動爭議仲裁聯合會調研，在上述事實的前提下，覺得，鞋廠在一定程度上能夠日夜奮戰，但是必須依法進行，理應確保工人歇息支配權，確保其身體健康，公司追求完美經濟收益不要以危害員工的利益為代價，不可以違反法律法規要求。訂單信息緊工期較短是問題一個方面，但企業需要對自身的生產量有一個統籌考慮，根據自身的生產量去考慮訂單信息能不能接、接是多少；此外，訂單信息接的多能通過提升生產制造車次、提升員工去解決，而無法以增加原來工人勞動效率、自由地日夜奮戰去完成。有關日夜奮戰我國規定企業支付高過正常工作時間的工資工資報酬，鞋廠理應嚴苛按照有關規定執行。?

權威專家分析：此案反應出問題具有一定的典型性實際意義。員工具有休息休假權是中國相關法律法規的一項基本上要求。重視職工的休息休假權是用人單位一項基本義務。本案中的鞋廠的舉動已構成了損害員工休息休假權個人行為。

(1)依據《勞動法》的相關規定，延長工作時間只有適用用人單位生產運營必須及發生獨特情況和特殊任務時。本案中的鞋廠延長工作時間的舉動從表面看有正規依據，可事實上，在訂單信息持續、目前工作人員在正常工作時間無法執行的情形下，把延長工作時間做為解決問題關鍵方法，這便違背了相關延長工作時間應用領域的相關規定。

(2)延長工作時間長度超過法律規定程度。《勞動法》要求，延長工作時間每日不能超過3鐘頭，每個月不能超過36鐘頭。而鞋廠有時候1個星期內加班加點高達20個小時以上，這大大的達到了法律的規定程度。?

(3)延長工作時間程序違背了法律法規。《勞動法》要求，延長工作時間是與公會和員工商議。而鞋廠在沒經這一法定條件的情形下強制延長工作時間，這種行為是違法的。?

(4)延長工作時間且不付款延長工作時間工資報酬違背了相關規定。依據《勞動法》，用人公司延長工作時間應按照員工的工資150%付款工資報酬。而鞋廠以工資高、工資待遇好為由，僅付款少量加班補貼，這種行為顯著違背了相關規定。?

(5)無正當理由奪走工人假期權。法律法規，分配勞動者在法定節假日的工作，應該有法律的規定突發情況。鞋廠的舉動不屬要求許可的范疇，是一種侵權責任。

此外，本案中的申訴人李某還能夠規定勞動行政部門依規懲罰鞋廠的損害個人行為。