案件詳細介紹：

林先生在某公司出任技術性單位負責人，從業產品研發工作中，與企業訂有五年期勞動合同書。工作上，林先生與其說主管機構的幾名專業技術人員一起開發商品，獲得了一定的成效。為了更好地確保新品的順利開發設計，企業規定與林先生等員工簽署保密協議。協議書承諾：參加商品新產品研發的員工對商品研發全過程和結果給予信息保密，無論怎樣緣故離去企業的，則在一年以內不可前去與企業有市場競爭業務流程的企業工作中，不然將賠付企業的財產損失；做為賠償，企業將按金老先生等員工的玄策狀況給與經濟發展賠償費。林先生以及單位員工對協議書內容沒有質疑，彼此因此簽署保密協議。

沒多久，林先生的工作合同期限將要期滿，企業為了更好地加強產品研發幅度，方案找一個更適合的專業技術人員出任技術性單位負責人，因此，公司通知林先生：工作合同到期后不會再續簽。林先生收到企業的通告后，規定企業考慮到過去狀況給與留任，但企業表明已經有適合候選人，期待林先生原諒。因此，林先生在合同到期后只有按時申請辦理了有關離職流程。清算薪水時，林先生規定企業給與竟業賠償金，企業表明之后看情況再定。

終止合同后，林先生離開企業，充分考慮以前與原企業經歷一個“在一年內不可前去與企業有市場競爭業務流程的企業工作中”的協議書，因而，大半年過去，林先生并未尋找一個令人滿意的工作中。為了更好地養家糊口，林先生再度向原企業明確提出付款經濟補償的規定，企業這時表明：由于企業未付款林先生經濟補償，因此林先生也無須遵循竟業的協議書，能夠雖然去找適宜的工作中。林先生覺得企業應在終止合同時即告之無須遵循協議書，如今告之則應賠付自身大半年來的財產損失。在進一步商談無果的情形下，林先生即向勞動糾紛仲裁委申請勞動仲裁，規定原企業賠付大半年來的財產損失。

彼此原因：

林先生覺得：自身與企業中間具有一個竟業的協議書，自身由于遵循了協議書而無法找到令人滿意的工作中，遭到了一定的財產損失，因而企業理應按協議書付款賠償金或賠付財產損失。

企業覺得：企業盡管與林先生簽署過竟業協議書，但彼此終止合同后并沒有宣布執行，企業從沒向林先生付款過經濟補償，也未規定林先生遵循竟業協議書，因而，林先生找工作難的財產損失不可由企業擔負。

分析：

此案的爭論聚焦點是：公司與員工訂立的竟業協議書因付款經濟補償產生異議如何處理。

依據《上海市勞動合同條例》第十六條要求，勞務關系被告方能夠簽署竟業的協議書，員工與勞動部門的勞務關系完畢后，按協議書承諾在一定期內不可直營或是為別人運營與原公司有競爭力的業務流程，自然，竟業的協議書的核心內容應該是給與員工經濟補償金的金額和付款方式等承諾。

假如被告方彼此依規簽署了竟業的協議書，那麼被告方一方在哪種狀況下能夠消除或是不執行這一份協議書呢？

“上海市勞動和社會保障局有關執行《上海市勞動合同條例》多個現象的通告（二）”要求：“因用人公司緣故不按協議書承諾付款經濟補償，經員工規定仍不付款的，員工能夠消除竟業協議書”。依據之上要求，員工能夠在勞動部門不按協議書承諾付款經濟補償并經規定仍不付款時消除竟業協議書。一樣，以上規章制度又要求：“竟業協議書起效前或是執行期內，用人公司舍棄對員工竟業的規定，理應提早一個月通告員工”。依據之上要求，用人公司能夠舍棄規定員工遵循竟業協議書，即彼此不會再執行竟業協議書，但應該提早一個月通告員工。之上是被告方兩方能夠消除竟業協議書的相關要求。

假如被告方彼此在竟業協議書并未消除前因付款經濟補償產生異議，依據“上海市勞動和社會保障局有關執行《上海市勞動合同條例》多個現象的通告（二）”的要求能夠分成2種情形分別解決：

最先，假如雙方在竟業協議書中約好了竟業的時限和經濟補償的規范、付款方式的，則依據“從其承諾”的要求，被告方相互間的異議應按彼此訂立的規范和方法給予解決。次之，假如雙方在竟業協議書中未承諾經濟補償的規范和第三方支付方式，則要求：“竟業協議書對經濟補償的規范、付款方式等未作承諾的，員工還可以規定用人公司付款經濟補償。彼此被告方從而產生異議的，可按關于勞動仲裁程序處理處理。用人公司規定員工再次執行竟業協議書的，理應按關于勞動仲裁解決組織確定的規范及彼此訂立的竟業限期一次性付款經濟補償，員工理應再次執行竟業責任；用人公司舍棄對剩下限期竟業規定的，理應按關于勞動仲裁解決組織確定的標淮付款早已執行一部分的經濟補償”。之上要求說明：彼此當時人對經濟補償的規范、付款方式等未作承諾但又產生異議的，應根據關于勞動仲裁程序處理處理，關于勞動仲裁解決組織則視用人公司的意思表示給予解決：如用人公司規定員工再次執行竟業協議書的，則理應按有關規范及竟業限期一次性付款經濟補償；用人公司舍棄規定員工再次執行竟業協議書的，則理應按有關規范付款員工早已執行一部分的經濟補償。之上要求中必須特別注意的是：關于勞動仲裁解決組織一般參考員工在職人員期內薪資的合理占比確定竟業經濟補償規范；竟業經濟補償異議中涉及到竟業消除異議的，消除一部分按前述彼此消除條文解決。

此案中，林先生與某公司簽署了傳統商業機密的竟業協議書，被告方彼此理應按照承諾執行協議書；某公司假如舍棄規定林先生遵循竟業協議書，理應提早一個月通告林先生；某公司在未通告林先生不會再執行竟業協議書以前，林先生能夠規定某公司付款經濟補償；自然，林先生還可以在規定付款經濟補償而某公司仍不付款的情形下消除竟業協議書；現錢老先生并沒有明確提出消除竟業協議書只是規定某公司付款經濟補償，則關于勞動仲裁解決組織能夠按照要求判決某公司先付款林先生早已遵循竟業協議書大半年期內的經濟補償，根據某公司在林先生再度規定付款補償金時已作了“無須遵循竟業協議書”的意思表示，因而，關于勞動仲裁解決組織還能夠根據要求判決某公司擔負未提早一個月通告林先生的承擔責任。

趙雄麟 　

上海市社會保障信息網