勞動者在不滿意合同規(guī)定期限內(nèi)申請辭職，具備毀約客觀事實，這便涉及了合同違約金與賠償費(fèi)之間的關(guān)系。
優(yōu)秀人才市場報報導(dǎo)：羅先生被公司送至海外學(xué)習(xí)培訓(xùn)，彼此簽署了歷時五年的工作年限協(xié)議書，協(xié)議中要求：假如羅先生在培訓(xùn)結(jié)束后工作年限不滿意五年即離開公司，需按比例分配賠付培訓(xùn)費(fèi)5萬余元，并支付違約金2萬余元。在參加培訓(xùn)一年半后，他有了一個更好的工作機(jī)遇，因此向公司給出了離職。
企業(yè)完全同意羅先生離職，但由于事前簽署了工作年限協(xié)議書，羅先生務(wù)必賠付3.5萬余元培訓(xùn)費(fèi)用；需要支付2萬余元合同違約金才可以離開公司。羅先生早知公司會取出這個殺手銅，羅先生列舉他收集到的相關(guān)資料，要想證明公司不可以與此同時想要他合同違約金和賠償費(fèi)?？墒瞧髽I(yè)也振振有辭：合同違約金和賠償費(fèi)就是我們協(xié)商一致的條款，即然當(dāng)時簽了字，今天就不可以悔約。再講，法律法規(guī)并未明確他說道不可以并且用合同違約金和賠償費(fèi)。羅先生越想感覺越不太對，我提前辭職固然是我理屈詞窮，可是企業(yè)為我的學(xué)習(xí)培訓(xùn)、測試一共花掉了五萬元，現(xiàn)在為什么叫我賠五萬五千元？工作年限協(xié)議中這個條文本來就不科學(xué)。于是他就向勞動爭議仲裁聯(lián)合會給出了仲裁申請。
監(jiān)察委員會通過用心地調(diào)研，覺得：工作年限協(xié)議中雖可約定違約金和賠償費(fèi)，可是一方產(chǎn)生違規(guī)行為時，二者只有擇一可用。因為羅先生在簽訂工作年限協(xié)議后僅是公司上班了一年半，理應(yīng)按比例分配賠付企業(yè)損害3.5萬余元，此金額高過合同違約金2萬余元，故企業(yè)可以規(guī)定羅先生付款賠償費(fèi)3.5萬余元。
這一異議涉及了合同違約金與賠償費(fèi)之間的關(guān)系。
合同違約金與賠償費(fèi)是兩個易混這個概念，二者不僅有聯(lián)絡(luò)又有差別。
聯(lián)絡(luò)：它們是違反勞動合同所理應(yīng)承擔(dān)的風(fēng)險；擔(dān)負(fù)合同違約金和補(bǔ)償金的主觀要件全是員工有過錯，客觀要件全是員工有毀約客觀事實
差別：
（1）是不是寫到合同書。合同違約金是一方當(dāng)事人違反合同給另一方被告方經(jīng)濟(jì)損失時，只需合同里寫進(jìn)了違約金條款，那樣一方當(dāng)事人毀約后就需要按照合同中該條文約定的給付合同違約金。而賠償費(fèi)的給付是按實際導(dǎo)致的水平去進(jìn)行的，不管合同里有沒有相對應(yīng)的條款。
（2）是不是導(dǎo)致直接損失。因為支付違約金的標(biāo)準(zhǔn)是違約方有毀約這一事實，而無論他是不是存有損害，因此使合同違約金在性能上具備處罰的特性。而付款賠償費(fèi)的前提不僅僅是員工有毀約這一事實，更重要分辨根據(jù)是要有直接損失，賠償費(fèi)一般具備償還的特性。
（3）金額與直接損失之間的關(guān)系不一樣。因為合同違約金是提前在工作合同中約定的，因此所發(fā)生的損害可能和合同約定的金額很有可能不一致，而賠償費(fèi)是絕對依據(jù)直接損失大小來決定的。
（4）是不是可用均分標(biāo)準(zhǔn)。合同違約金不和直接損失相關(guān)聯(lián)，只需承諾合乎一般的社會標(biāo)準(zhǔn)和職工的承受力。而賠償費(fèi)是和直接損失相一致的，尤其是在給與員工獨(dú)特福利工資待遇并訂立工作年限的情形下，用人單位直接損失隨職工的服務(wù)年限而降低，因而理應(yīng)逐年遞減。
根據(jù)合同違約金和補(bǔ)償金的以上優(yōu)點，我們都知道合同違約金與賠償費(fèi)在勞動合同書中能夠與此同時承諾，但當(dāng)職工的違規(guī)行為導(dǎo)致企業(yè)直接損失時，用人公司能不要讓員工與此同時支付違約金與賠償費(fèi)呢？依據(jù)《上海市勞動合同條例》的相關(guān)規(guī)定用人公司只能選可用合同違約金與賠償費(fèi)中的一個。而且如果與此同時可用，會導(dǎo)致員工對一個違規(guī)行為承擔(dān)雙向壓力，對職工而言不公平：本案羅先生與用人單位從總體上培訓(xùn)費(fèi)在工作年限協(xié)議中約定違約金和賠償費(fèi)是違法的，但不能承諾二者與此同時可用；即便協(xié)議書那樣承諾，因為違背了法律法規(guī)、政策法規(guī)的相關(guān)規(guī)定也歸入失效。羅先生的離職歸屬于違規(guī)行為，理應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任合同違約責(zé)任，但是不能僅僅是因為協(xié)議中有這樣承諾就閱簽，而不談承諾自身是否合法。