網(wǎng)民CrazyQ問：

現(xiàn)在我碰到了一個(gè)很繁瑣的難題，想求教一下權(quán)威專家。

我將難題闡述以下：

這個(gè)問題涉及三方：A企業(yè)，B企業(yè)，和我自己。

我以前在A企業(yè)工作中，如今離開A企業(yè)，想要去B企業(yè)。

B企業(yè)的經(jīng)理原先也以前是A企業(yè)的經(jīng)理，之后他離開A企業(yè)，走的時(shí)候迫不得已與A企業(yè)簽署了一項(xiàng)協(xié)議書，內(nèi)容是B企業(yè)不可聘請A企業(yè)的員工。

因此 A企業(yè)如今不允許我要去B企業(yè)，假如我要去得話，就需要把B企業(yè)與我告到法院。

我想問一下那樣的協(xié)議書是不是合理合法？由于B企業(yè)簽署此項(xiàng)協(xié)議書的情況下并沒有使我們了解，過后也一直沒有使我們了解，換句話說這一份協(xié)議書在第三方不知道的情形下?lián)p害了第三方的支配權(quán)——就業(yè)權(quán)。那這種的協(xié)議書是不是還合理合法，還具備法律效應(yīng)？

也有，我是離開A企業(yè)一個(gè)月之后才去B企業(yè)的，換句話說我要去B企業(yè)的過后早已與A企業(yè)不相干了，早已并不是它的員工了。

回應(yīng)：

看了上述的難題，感覺CrazyQ徹底無須過于擔(dān)憂，A企業(yè)的確講出假如CrazyQ去B企業(yè)就需要告他得話，僅有這兩種概率：要不是她們欠缺法律法規(guī)，要不是A企業(yè)想為此威協(xié)員工。那樣說成有充足的根據(jù)，是根據(jù)擔(dān)保法基礎(chǔ)理論的。

最先，合同書是簽署彼此含意達(dá)成一致的結(jié)果，合同書中的協(xié)議對簽合同的兩方被告方有約束，合同書的被告方應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同書所規(guī)范的責(zé)任執(zhí)行，與此同時(shí)具有合同書所訂立的支配權(quán)。合同書中不可以針對別人的責(zé)任做出承諾。因此 CrazyQ擔(dān)憂他人的合同書損害自身的權(quán)力是徹底沒有需要的。A與B企業(yè)相互之間的合同書不可以讓并不是合同書被告方的第三人擔(dān)負(fù)所有的責(zé)任。

次之，大家看一下CrazyQ對協(xié)議的敘述：“B企業(yè)不可聘請A企業(yè)的員工”，在該條文中，先訴抗辯權(quán)一方是B企業(yè)，而具有支配權(quán)一方是A企業(yè)。簡單地講，B企業(yè)務(wù)必保證無需A企業(yè)的員工，這也是因合同書而導(dǎo)致的B企業(yè)不可以做某件事的一個(gè)規(guī)定；A企業(yè)則反過來，他具有B企業(yè)不可以為的權(quán)益。在這里條中，沒有涉及到別人的責(zé)任，徹底是B企業(yè)的責(zé)任。因此 A企業(yè)如何可以對CrazyQ說要他負(fù)責(zé)任呢？A企業(yè)要告CrazyQ也是空穴來風(fēng)。

再度，具體分析該條文，感覺好像有系統(tǒng)漏洞：B企業(yè)不可聘請A企業(yè)的員工。CrazyQ在難題上說他如今早已離開A企業(yè)，也就是說，他早已并不是A企業(yè)的員工了，那A企業(yè)既不可以規(guī)定CrazyQ不可去B企業(yè)，也無法向B企業(yè)認(rèn)為哪些支配權(quán)了，由于B企業(yè)都沒有違背合同書，他招收的是一個(gè)“自由者”。

如果不產(chǎn)生哪些詐騙、威逼這類的法律規(guī)定理由，A企業(yè)與B企業(yè)的合同書大致該是合理沒有錯(cuò)，但是從里面的剖析看來，感覺A企業(yè)簽署這一合同文本已實(shí)際意義并不大，由于非常少有的人會(huì)在A企業(yè)工作中著與此同時(shí)再去B企業(yè)工作中。不難看出，制定合同書時(shí)需要細(xì)心掂量，尤其是一些摸棱兩可的術(shù)語務(wù)必?zé)o需?，F(xiàn)如今社會(huì)發(fā)展持續(xù)發(fā)展趨勢，合同書制定已獲得大部分大中型集團(tuán)公司的高度重視，但是一些中小型企業(yè)和一些初進(jìn)行的高新科技公司在進(jìn)行一些合同書新項(xiàng)目時(shí)經(jīng)驗(yàn)不足，很少重視合同書術(shù)語，口頭禪偏多，想起哪些寫什么，通常促使合同書層級錯(cuò)亂，詞義模糊不清，應(yīng)當(dāng)引本例為戒啊。