本來(lái)在勞動(dòng)合同書(shū)中早已約好了崗位和薪酬，但是公司單位卻以員工不稱職為由，在和員工商議不了的情形下，又一方做出了調(diào)職調(diào)薪的決策。相信誰(shuí)碰到這種的事情，內(nèi)心都是會(huì)難受。員工林某便是因而將公司單位投訴到勞動(dòng)仲裁機(jī)關(guān)單位的，他感覺(jué)企業(yè)的作法比較嚴(yán)重違背了《勞動(dòng)法》。

◆侵權(quán)行為客觀事實(shí)托詞員工不可以擔(dān)任企業(yè)單方面調(diào)職減薪

2007年10月1日，林某面試到某娛樂(lè)傳媒公司，并與該企業(yè)簽署了歷時(shí)2年的勞動(dòng)合同書(shū)（2007年10月1日至2009年9月30日）。工作合同約定：林某的工作中崗位為企業(yè)市場(chǎng)部主管，月工資為應(yīng)納稅所得額8000元。 2008年7月，該公司覺(jué)得林某不可以擔(dān)任市場(chǎng)部主管的工作中，與林某商議：將他調(diào)至人事工作，但薪水不變，并于2008年12月31日解除勞動(dòng)關(guān)系。但企業(yè)的看法沒(méi)有獲得林某的認(rèn)同。在這樣的情況下，2008年8月7日，該企業(yè)向整體員工公布，免除林某市場(chǎng)部主管一職，將林某的崗位調(diào)節(jié)為市場(chǎng)部員工。 十幾天后，企業(yè)向林某送發(fā)過(guò)《調(diào)薪通知》，將林某的月工資調(diào)節(jié)為應(yīng)納稅所得額4000元，林某在該《調(diào)薪通知》上簽名確定接到。可是，林某對(duì)企業(yè)單方面作出的調(diào)職減薪?jīng)Q策十分氣憤，覺(jué)得公司的作法比較嚴(yán)重違反了《勞動(dòng)法》。因此，并不配合工作交接等事項(xiàng)。 2008年9月，林某向勞動(dòng)仲裁投訴規(guī)定撤消該公司的調(diào)職減薪?jīng)Q策，修復(fù)勞動(dòng)合同書(shū)中訂立的崗位和薪酬。 對(duì)于此事，該公司覺(jué)得，對(duì)林某作出的調(diào)職減薪?jīng)Q策，徹底是由于他不稱職崗位的規(guī)定，企業(yè)也是為了確保一切正常經(jīng)營(yíng)和管理方法的須要而作出的。林某在到企業(yè)近一年的時(shí)間段里，沒(méi)有進(jìn)行過(guò)一件營(yíng)銷(xiāo)經(jīng)理需要做的工作中，他的不當(dāng)作早已比較嚴(yán)重地危害到了企業(yè)的總體業(yè)務(wù)流程運(yùn)行。依據(jù)《勞動(dòng)法》第26條，在員工無(wú)法擔(dān)任工作中的情形下，公司單位有權(quán)利對(duì)它進(jìn)行“學(xué)習(xí)培訓(xùn)”或是“調(diào)節(jié)崗位”。因而，依據(jù)“崗變薪變”的標(biāo)準(zhǔn)，在林某職位調(diào)節(jié)為銷(xiāo)售員后，企業(yè)依照該職位的薪資待遇付款其薪水并無(wú)不當(dāng)之處。

◆實(shí)例解剖學(xué)法律法規(guī)眼前無(wú)證據(jù)調(diào)職減薪原則上撤消

工作仲裁委審判覺(jué)得：林某2007年10月1日添加該企業(yè)工作中，彼此依規(guī)確立了勞動(dòng)合同書(shū)關(guān)聯(lián)，并簽署了勞動(dòng)合同書(shū)。林某自敘進(jìn)到該公司后，企業(yè)沒(méi)有具體的確立其崗位工作職責(zé)。該娛樂(lè)傳媒公司盡管遞交了其上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)負(fù)責(zé)人企業(yè)的《業(yè)務(wù)部經(jīng)理崗位職責(zé)》，可是，該崗位工作職責(zé)是該負(fù)責(zé)人企業(yè)在網(wǎng)上發(fā)布的，做為該娛樂(lè)傳媒公司的控股股東，該負(fù)責(zé)人企業(yè)的市場(chǎng)部主管職位對(duì)林某不應(yīng)該造成法律認(rèn)可和約束，因此，仲裁委對(duì)該娛樂(lè)傳媒公司遞交的其上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)負(fù)責(zé)人企業(yè)的《業(yè)務(wù)部經(jīng)理崗位職責(zé)》不予以采納。 與此同時(shí)，該娛樂(lè)傳媒公司都沒(méi)有在林某新員工入職后就其不稱職工作中開(kāi)展考評(píng)和評(píng)定，該娛樂(lè)傳媒公司盡管遞交系列產(chǎn)品電子郵箱直接證據(jù)，但不可以證實(shí)是林某的本人工作失職。此外，彼此在《勞動(dòng)合同》中承諾“彼此相互之間提交的一切通告、規(guī)定、允許、準(zhǔn)許或其他文件應(yīng)以書(shū)面通知做出，親自寄送到員工的家庭住址，視作合理送到”等信息是彼此真正想法的表明，被告方彼此應(yīng)當(dāng)嚴(yán)苛給予遵循，該娛樂(lè)傳媒公司做出調(diào)節(jié)林某薪資待遇以及職位的決策，沒(méi)有立即書(shū)面形式告之林某，顯而易見(jiàn)違背有關(guān)承諾。 因而，綜合性以上見(jiàn)解，2008年12月，根據(jù)《企業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理?xiàng)l列》第28條第2款、《勞動(dòng)法》第17條的要求，工作仲裁委裁定：撤消該娛樂(lè)傳媒公司對(duì)林某做出的調(diào)職減薪?jīng)Q策，彼此持續(xù)執(zhí)行原合同書(shū)。

◆權(quán)威專家評(píng)價(jià)員工是不是擔(dān)任所在單位擔(dān)負(fù)證明責(zé)任

相關(guān)勞動(dòng)合同法權(quán)威專家剖析覺(jué)得，這起實(shí)例關(guān)鍵涵蓋下列2個(gè)問(wèn)題： 最先，公司單位能不能以員工不稱職工作中為由單方面調(diào)職減薪？依據(jù)《勞動(dòng)法》的要求，變動(dòng)勞務(wù)合同應(yīng)該由公司單位與員工協(xié)商一致，任何一方不可單方面修改勞動(dòng)合同書(shū)的內(nèi)容。又依據(jù)《勞動(dòng)法》第26條第2項(xiàng)及《勞動(dòng)合同法》第40條第2項(xiàng)的要求，員工無(wú)法擔(dān)任工作中，通過(guò)專業(yè)培訓(xùn)或是調(diào)整崗位仍無(wú)法擔(dān)任工作中的，公司單位可以解除勞動(dòng)關(guān)系。由此，正常情況下，沒(méi)有通過(guò)員工允許，公司單位不可單方面更改員工的崗位及薪水福利工資待遇。但在員工不稱職工作中的情形下，公司單位可以單方面調(diào)節(jié)其崗位，而且可以依據(jù)“崗變薪變”的標(biāo)準(zhǔn)調(diào)節(jié)員工的薪水。可是，必要條件是公司單位解決“員工不稱職工作中”擔(dān)負(fù)證明責(zé)任。 次之，公司單位對(duì)員工單方面做出的調(diào)職調(diào)薪的決策是不是正規(guī)合理，依據(jù)《勞動(dòng)部關(guān)于〈勞動(dòng)法〉若干條文的說(shuō)明》第26條，“不可以擔(dān)任工作中”就是指員工不可以按要求進(jìn)行勞動(dòng)合同書(shū)中訂立的每日任務(wù)或是同技術(shù)工種、同職位員工的勞動(dòng)量。公司單位不可故意提升預(yù)算定額規(guī)范，使員工沒(méi)法進(jìn)行。由此，要評(píng)定員工是不是能勝任工作中最先需看公司單位是不是確定了勞動(dòng)人民的工作內(nèi)容或勞動(dòng)量。 此案中，林某覺(jué)得，該娛樂(lè)傳媒公司從沒(méi)確立他的工作崗位職責(zé)。對(duì)于此事，該娛樂(lè)傳媒公司給予了其以前在上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)負(fù)責(zé)人企業(yè)官網(wǎng)上公布的招騁市場(chǎng)部主管的招聘啟示，及其林某添加該娛樂(lè)傳媒公司后參與公司組織的各種各樣大會(huì)及學(xué)習(xí)培訓(xùn)的電子郵箱。可是，這種直接證據(jù)中列出的工作崗位職責(zé)都較為歸納、不足確立，而且沒(méi)有林某自己的簽名認(rèn)同。因而，無(wú)論從普遍性真實(shí)有效的視角，或是從操作性的視角，都無(wú)法做為評(píng)定林某是不是能勝任工作中的規(guī)范。 綜合性以上剖析，因?yàn)樵搳蕵?lè)傳媒公司在林某新員工入職后一直沒(méi)有對(duì)其崗位工作職責(zé)和規(guī)定建立確立、實(shí)際、可量化分析的規(guī)范，而且該娛樂(lè)傳媒公司都沒(méi)有對(duì)林某開(kāi)展一切考評(píng)或評(píng)定，在這里狀況下單方面做出的調(diào)節(jié)林某的崗位及薪酬的決策，是欠缺客觀事實(shí)根據(jù)的，進(jìn)而也無(wú)法獲得法律法規(guī)的適用。

文章正文：《勞動(dòng)午報(bào)》