關(guān)鍵詞：信息保密義務(wù)，竟業(yè)賠償金

尋找一份工資待遇更豐厚的新工作中，本應(yīng)是件令人高興的事，殊不知，陳先生卻為此惹來啦一場關(guān)于勞動仲裁糾紛案。

陳先生于2002年7月進(jìn)到廣州某咨詢管理公司工作中，同一年8月，企業(yè)與他簽署了聘任合同，合同書承諾：“不管因為招標(biāo)方(企業(yè))或承包方(陳先生)規(guī)定聘任合同停止，承包方(陳先生)仍應(yīng)在辭職企業(yè)后2年內(nèi)擔(dān)負(fù)信息保密義務(wù)，并不能在同行中長期從事相關(guān)的工作中”。終止合同時，企業(yè)付款一定的成本做為經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

與行業(yè)其它企業(yè)對比，陳先生所屬企業(yè)的工資待遇相對性稍低。因此 ，2003年7月，陳先生在聘任合同滿期后向企業(yè)明確提出辭職，企業(yè)對于此事完全同意。陳先生遂向企業(yè)索討竟業(yè)的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，但公司一直未付款。同一年9月，陳先生向企業(yè)傳出一份以書面形式告知稱，“企業(yè)如在十天內(nèi)再不付款經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，自己將消除該條文，不會再實行。”企業(yè)接到通告后并未理會。

自此沒多久，陳先生面試進(jìn)到另一資詢有限責(zé)任公司工作中。他覺得，盡管與原企業(yè)簽署過保密協(xié)議，企業(yè)也服務(wù)承諾付款竟業(yè)賠償金，但經(jīng)數(shù)次催討，企業(yè)遲遲不付款，那麼這保密協(xié)議對陳先生就沒有牽制限定功效。

而原企業(yè)獲知陳先生進(jìn)到另一資詢有限責(zé)任公司后，大幅不滿意，即向區(qū)關(guān)于勞動仲裁仲裁委申請勞動仲裁。原企業(yè)稱，在被訴人陳先生辭職后，企業(yè)未付款竟業(yè)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，是由于企業(yè)曾分到陳先生一套住宅并承諾陳先生務(wù)必為企業(yè)服務(wù)三年，而陳先生未執(zhí)行三年的工作年限，應(yīng)賠付一部分的花費(fèi)，現(xiàn)該筆花費(fèi)企業(yè)無需陳先生付款了，就算是企業(yè)付款給其自己的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。如今陳先生違背彼此簽署的保密協(xié)議，屬比較嚴(yán)重毀約個人行為，規(guī)定其賠付財產(chǎn)損失2萬元。

仲裁庭上，被訴人陳先生仍堅持不懈自個的見解。他表明，盡管與申訴人原企業(yè)簽署過保密協(xié)議，但在被訴人數(shù)次催討的情形下，申訴人仍一直未兌付付款經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償；并且原企業(yè)當(dāng)時也尚未與自身承諾過以一部分租房補(bǔ)貼花費(fèi)替代信息保密費(fèi)。因此自身的目前的手段就無法算毀約。

仲裁結(jié)果
區(qū)關(guān)于勞動仲裁監(jiān)察委員會案件審理后覺得：申訴人上海市某資詢有限責(zé)任公司與被訴人陳先生簽署的《保密協(xié)議》中明晰承諾，在終止合同時申訴人應(yīng)向被訴人付款竟業(yè)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，但經(jīng)被訴人數(shù)次催討，申訴人仍未履行合同，故陳先生消除該條文并無不當(dāng)，因而該咨詢管理公司規(guī)定確定陳先生比較嚴(yán)重毀約一說就無法創(chuàng)立。

協(xié)商不了，區(qū)仲裁委裁定：對申訴人上海市某資詢有限責(zé)任公司規(guī)定確定被訴人毀約和賠付財產(chǎn)損失的申請不予以適用。仲裁費(fèi)300元由申訴人擔(dān)負(fù)。