□案件介紹

林某于2011年1月進(jìn)到廣州某電腦廣告有限責(zé)任公司工作中，出任銷(xiāo)售專員一職。彼此簽署了歷時(shí)三年的勞動(dòng)合同書(shū)，企業(yè)對(duì)市場(chǎng)銷(xiāo)售職位申請(qǐng)辦理了不按時(shí)工時(shí)制度，并在勞動(dòng)合同書(shū)中承諾，企業(yè)對(duì)不按時(shí)工時(shí)制度的員工不推行考勤系統(tǒng)，但員工理應(yīng)聽(tīng)從企業(yè)工作計(jì)劃出勤率。每周五中午，企業(yè)的業(yè)務(wù)員需去企業(yè)參與會(huì)議、報(bào)告一周的工作小結(jié)。

林某工作中十分勤奮，每個(gè)月都提前完成本月的銷(xiāo)售額，但卻常常由于跑顧客而缺陣會(huì)議。企業(yè)最開(kāi)始因林某銷(xiāo)售額非常好而忽視了對(duì)其的管理方法，可是林某缺陣每星期會(huì)議的情形愈發(fā)比較嚴(yán)重。企業(yè)覺(jué)得理應(yīng)嚴(yán)肅認(rèn)真企業(yè)組織紀(jì)律性，故向其傳出書(shū)面形式警示，稱其數(shù)次曠班企業(yè)會(huì)議的個(gè)人行為已組成曠職，并規(guī)定其遵循企業(yè)要求，準(zhǔn)時(shí)參與周五的會(huì)議。

林某對(duì)通告沒(méi)加理睬，又持續(xù)數(shù)次曠班會(huì)議。企業(yè)難以忍受林某忽視企業(yè)組織紀(jì)律性的個(gè)人行為，故以其無(wú)端曠職三日之上，組成涉嫌嚴(yán)重違紀(jì)為由，與其說(shuō)消除勞務(wù)關(guān)系。

林某覺(jué)得自身不是按時(shí)工時(shí)制度，工作中系自行安置，不會(huì)有“曠職”一說(shuō)，故對(duì)企業(yè)的違法亂紀(jì)消除決策表明不服氣，即向勞動(dòng)糾紛仲裁委申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，規(guī)定與企業(yè)修復(fù)勞務(wù)關(guān)系。

□異議聚焦點(diǎn)

此案的爭(zhēng)論重點(diǎn)取決于：不按時(shí)工時(shí)制度，怎樣評(píng)定曠職？

林某覺(jué)得，企業(yè)與其說(shuō)簽署的勞務(wù)合同中早已承諾，其市場(chǎng)銷(xiāo)售職位為不按時(shí)工作規(guī)范，不用實(shí)行考勤系統(tǒng)要求，上班時(shí)間系自行安置。并且其每一次缺陣企業(yè)的會(huì)議全是為了更好地跑顧客，是在工作中。不按時(shí)工時(shí)制度不用考勤管理，故也不會(huì)有所謂的的“曠職”，企業(yè)不可以因其缺陣企業(yè)大會(huì)而評(píng)定其曠職，并與其說(shuō)消除勞動(dòng)合同書(shū)，故規(guī)定與企業(yè)修復(fù)勞務(wù)關(guān)系。

企業(yè)覺(jué)得，盡管林某的市場(chǎng)銷(xiāo)售職位系不按時(shí)工時(shí)制度，但企業(yè)在《員工指南》中要求：“推行不按時(shí)工時(shí)制度的員工，不用考勤管理，但理應(yīng)聽(tīng)從企業(yè)分配開(kāi)展出勤率，不聽(tīng)從企業(yè)分配無(wú)端出勤者以曠職解決。”該員工指南林某亦有查收。林某一直以來(lái)數(shù)次缺陣企業(yè)會(huì)議，企業(yè)數(shù)次警示可是林某知錯(cuò)不改。依據(jù)《員工指南》要求：“員工大半年內(nèi)曠職三天及上面的，組成涉嫌嚴(yán)重違紀(jì)，企業(yè)有權(quán)利與其說(shuō)消除勞動(dòng)合同書(shū)。”故企業(yè)是依據(jù)《員工指南》要求依規(guī)對(duì)林某開(kāi)展涉嫌嚴(yán)重違紀(jì)解決，并無(wú)不當(dāng)之處。

□仲裁結(jié)果

仲裁委在歷經(jīng)訴訟后覺(jué)得，根據(jù)民主化程序流程確立的管理制度，不違背中國(guó)法律、行政規(guī)章及現(xiàn)行政策要求，并已向員工公示公告告之的，能夠做為案件審理關(guān)于勞動(dòng)仲裁案子的根據(jù)。盡管員工的崗位屬不按時(shí)工時(shí)制度，但用人公司的管理制度也確立承諾，不聽(tīng)從企業(yè)分配無(wú)端出勤者，以曠職解決。故用人公司依據(jù)管理制度對(duì)員工所做出的違法亂紀(jì)消除的決策，與法不悖。最后仲裁委裁定用人公司申訴成功。

□唐毅刑事辯護(hù)律師評(píng)價(jià)

一般而言，員工無(wú)端出勤組成曠職比較嚴(yán)重違背企業(yè)的管理制度，且彼此對(duì)違法亂紀(jì)客觀事實(shí)及管理制度均情況屬實(shí)，企業(yè)徹底能夠依據(jù)管理制度對(duì)員工開(kāi)展解決。但在該案中林某的情況卻各有不同，企業(yè)對(duì)他推行的是不按時(shí)工時(shí)制度。

不按時(shí)工時(shí)制度就是指工作中日的工作時(shí)間不確定性的上班時(shí)間規(guī)章制度。它是對(duì)于因生產(chǎn)制造特性、工作中獨(dú)特必須或崗位工作職責(zé)的關(guān)聯(lián)，沒(méi)法按規(guī)范上班時(shí)間考量或必須機(jī)動(dòng)性工作機(jī)動(dòng)性歇息的員工所運(yùn)用的一種工時(shí)制度。在確認(rèn)的工作崗位職責(zé)工作目標(biāo)下，隨意分配上班時(shí)間和休息日或在上班時(shí)間內(nèi)延展性分配工作中等，其優(yōu)點(diǎn)是彈性工作、延展性歇息。

一般而言，不按時(shí)工時(shí)制度不推行考勤管理制度，因其職位的獨(dú)特性，故才推行不按時(shí)工時(shí)制度，如要開(kāi)展考勤管理制度，則該職位也不應(yīng)推行不按時(shí)工時(shí)制度。結(jié)合實(shí)際，大部分公司對(duì)推行不按時(shí)工時(shí)制度的技術(shù)人員都未開(kāi)展考勤管理。因而，針對(duì)不按時(shí)工時(shí)制度工作人員的工作中考評(píng)不可僅按照時(shí)間明確，而要以工作目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)實(shí)際效果做為績(jī)效考評(píng)的關(guān)鍵根據(jù)。

對(duì)不按時(shí)工時(shí)制度不推行考勤管理制度，并不意味著沒(méi)法對(duì)其的上班時(shí)間開(kāi)展管理方法。針對(duì)推行不按時(shí)工時(shí)制度的員工，公司應(yīng)當(dāng)在制訂管理制度中有清晰的條文，對(duì)不按時(shí)工時(shí)制度員工的上班時(shí)間開(kāi)展非常的管理方法。例如此案中，企業(yè)明文規(guī)定“推行不按時(shí)工時(shí)制度的員工，不用考勤管理，但理應(yīng)聽(tīng)從企業(yè)工作計(jì)劃開(kāi)展出勤率，不聽(tīng)從企業(yè)分配無(wú)端出勤者以曠職解決。”因此，企業(yè)有權(quán)利按照管理制度對(duì)林某做出對(duì)應(yīng)的解決。（唐律）