工資單上沒有加班費一項，使法庭做出適用員工的裁定

員工加班加點后沒有得到加班工資，申請仲裁；當事人企業不服氣仲裁結果，勞務糾紛糾紛案打到人民法院。結論因企業無法提供員工出勤記錄，工資單中又沒有關加班工資記錄，但是最終憑著員工出示的工資單，人民法院支持了員工規定付款加班工資的主張。

異議：超時加班未給加班工資

群眾喬某2006年10月12日到沈陽市某健身中心工作中，出任桑拿浴部主任，平均月工資1223元。2008年3月31日，喬某與健身中心解除勞動合同，健身中心付給喬某經濟補償1550元，但未付款加班工資。喬某覺得，她按時上班，均值每個月加班加點14.4天，企業應付款她加班費。

因為雙方對加班費的給付標準及金額拒絕調解，2008年5月12日，喬某向沈陽勞動爭議仲裁聯合會申請勞動仲裁，仲裁裁決健身中心另需付款喬某經濟補償535元，加班工資16891.2元。訴訟后，健身中心不服氣，于2008年8月19日起訴到法院。

員工：工資單加班工資一項空缺

健身中心訴稱，該單位從事的是服務性行業，任務量和上班時間富有彈性。因而，健身中心招騁時依據運營必須提前與喬某商談，延長工作時間的加班工資做為固定不動薪水構成部分，支出時一并支付，且不實際做出區劃。換句話說，健身中心付給喬某的職工薪酬中已包括了延長工作時間薪水。因而，要求人民法院撤銷仲裁裁決。

喬某覺得，健身中心出具給她的工資單確立表明，各種各樣酬勞中加班工資一項為空缺，這足以證明企業支付工資中并不包括加班工資。

裁定：企業付款加班工資余萬元

法院審理覺得，喬某于2008年3月31日與健身中心解除勞動合同，并且于2008年5月12日向仲裁委申請勞動仲裁，彼此勞務糾紛產生之時應是2008年3月31日，因而喬某申請勞動仲裁時并沒有超出60日仲裁時效。因為健身中心未提供喬某出勤記錄，故針對喬某明確提出均值每個月加班加點14.4天的主張，人民法院予以支持；健身中心所提供的工資條里沒有有關加班工資記錄，健身中心覺得已發放薪水其中包含加班工資的主張，人民法院不予支持。

河西區法院判決書健身中心給付喬某經濟補償535元、加班工資14973.56元（1223.33元÷30天×14.4天×150%×17月）。

(沈陽晚報)