依據上海市高院的法律案例要求不是包含在里面的。經濟補償應以員工的正常的運行時間薪水為測算數量。可是，假如公司單位存有故意將本應記入正常的運行時間的收益記入加班費，以實現降低正常的運行時間薪水和經濟補償規范的，則應將該一部分“加班費”記入經濟補償測算數量。

　　【案件介紹】

　　李某于2012年9月1日進到上海市某網絡科技公司工作中，彼此簽署了2年的勞動合同書。因為工作職責緣故，李某在日常生活中常常存有加班加點狀況。企業均按法律法規付款加班費。2014年8月31日彼此工作合同到期，企業決策不與李某續期勞動合同書，并付款李某2個月的經濟補償。李某針對企業在賠償金測算中去除加班工資存有質疑，與企業溝通未果后，向勞動爭議仲裁協會申請勞動仲裁，規定公司全額派發經濟補償。

　　【異議聚焦點】

　　此案的聚焦點為：經濟補償的數量如何確定?

　　李某覺得：經濟補償數量理應將其工作終止合同前12個月的全部工資性收入測算以內，包含加班費。

　　企業覺得：企業方在預估李某的經濟補償數量時按其工作終止合同前12個月的全部正常的運行時間的薪水、獎勵金、補貼和補助等貸幣性收益測算，但不記入加班工資，合乎法律法規。

　　【裁判員結果】

　　勞動爭議仲裁聯合會審判后覺得：合同到期后公司單位不與李某續期勞動合同書，導致彼此工作終止合同，公司單位應依據《勞動合同法》的要求付款工作合同無效的經濟補償。公司單位已依據法律法規付款李某2個月的經濟補償，現李某規定公司單位測算經濟補償數量時要將加班工資計算以內，補充經濟補償的要求于法無據，不予以適用。

　　【刑事辯護律師評價】

　　此案是有關勞動合同解除、停止經濟補償測算數量的問題，聚焦點取決于是不是理應將加班工資計算在經濟補償數量內。《勞動合同法》貫徹實施后，勞資雙方針對經濟補償問題尤其關心，尤其是工作合同到期停止，公司單位不續期勞動合同書的，依然要付款經濟補償，這也是新的要求。對經濟補償測算數量是不是理應包括加班費的問題，《勞動合同法》和《勞動合同法實施條例》均未確立。因而，實踐活動中也存有矛盾，但蘇州地區大多數是將員工辭職前12個月的全部工資性收入測算以內，在其中也包含加班費。但這一規格在2013年發生了轉變，上海高級法院在2013年第1期《民事法律適用問答》中針對測算經濟補償數量時是不是理應將加班費包含以內擁有明文規定。

　　上海市高院覺得：“第一、經濟補償金從類型上看系公司單位與員工消除或停止勞務關系后，為填補員工損害或根據公司單位所負責的企業社會責任而給與員工的賠償，故經濟補償應以員工的正常的運行時間薪水為測算數量。第二，加班費系員工給予附加勞動所得到的酬勞，不屬于正常的運行時間內的勞務報酬。第三，從原社會保障部《關于貫徹<中華人民共和國勞動法>若干問題的意見》第55條和《勞動合同法實施條例》第27條要求看來，也應覺得經濟補償不包含加班工資。綜上所述，大家覺得在預估經濟補償測算數量時不可將加班費包含以內。”

　　因而，依據上述上海市高院的要求，公司單位在預估員工勞動合同解除、停止的經濟補償時不可將加班費包含以內。可是，大家需要留意，假如公司單位存有故意將本應記入正常的運行時間的收益記入加班費，以實現降低正常的運行時間薪水和經濟補償規范的，則應將該一部分“加班費”記入經濟補償測算數量。

　　在這里，必須提示眾多公司單位在更改過去操作步驟的另外也需要意識到法律法規通常是最道德底線的要求。假如公司單位出自于搭建和睦勞務關系的目地，想要在法定標準以上付款經濟補償，也是獲得法律法規適用及其倡導的。