上年7月，吳某到某基本建設有限責任公司從業雜工工作中，彼此承諾吳某薪水為2800元每個月，但一直未簽署書面形式勞動合同書。10月22日晚，吳某在下班了回家途中與一小汽車產生撞擊負傷，經醫院門診醫治無效身亡。2021年9月，吳某鼻祖、吳某的兒子、吳某妻子做為申請者，向本地市勞動異議仲裁委明確提出訴訟申請辦理，要求某基本建設有限責任公司付款未與劉某簽署書面形式勞動合同書的二倍薪水4853元。最后，仲裁委適用了吳某家屬的二倍薪水的訴訟要求。

　　員工身亡后，其直系親屬為什么有支配權認為其死前未簽署書面形式勞動合同書的二倍薪水？　　

　　從工作法律原意看來，《勞動合同法》、《調解仲裁法》等有關法律法規都將“維護員工合法權利”做為其法律的基本目地，根據法律法規要促進公司單位積極執行簽訂合同的責任，進而實現維護弱勢人群的合法權利之目地。

　　從二倍薪水的類型看來，《勞動合同法》第82條第1款要求：“ 公司單位自用人生效日超出1個月不滿意1年未與職工簽訂書面形式勞動合同書的，理應向員工每個月付款二倍的薪水。”從法律條文中我們可以確立看得出，二倍薪水的組成具備兩重性，在其中第一倍的薪水該是員工的勞務報酬，第二倍薪水則是對公司單位在法定時限內不執行其法定義務而應付款的懲罰性賠償金，自公司單位違紀行為造成生效日至違紀行為完畢之時止，這也是公司單位需要付款的違規成本費。此案中，某基本建設有限責任公司因未與劉某簽署書面形式勞動合同書，其違紀行為立即造成二倍薪水的造成，并一直維持到吳某身亡時停止，吳某的身亡只有是致使其做為員工法律主體的損毀，可是其在員工法律主體續存期內已形成的、可明確的賠償費應做為其合理合法的財產。

　　從此案行為主體看來，依據《勞動爭議調解仲裁法》第25條要求：“員工身亡的，由其直系親屬或是委托代理人參與訴訟主題活動。”此案中，吳某直系親屬做為申請者，認為二倍薪水的差值具有了合理合法的法律主體。