一、緒說

從字面了解，競(jìng)業(yè)協(xié)議應(yīng)指嚴(yán)禁特殊員工在與其說顧主存有市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的領(lǐng)域就職的規(guī)章制度；依照法律規(guī)定的不一樣，競(jìng)業(yè)協(xié)議可分成法律規(guī)定競(jìng)業(yè)協(xié)議和承諾競(jìng)業(yè)協(xié)議。法律規(guī)定競(jìng)業(yè)協(xié)議，即如《公司法》第61條所要求：“執(zhí)行董事、主管不可直營(yíng)或是為別人運(yùn)營(yíng)和它所就職企業(yè)相同的運(yùn)營(yíng)或是從業(yè)危害本企業(yè)利潤(rùn)的主題活動(dòng)。”而承諾競(jìng)業(yè)協(xié)議，說白了當(dāng)指當(dāng)事方自行達(dá)到的競(jìng)業(yè)協(xié)議協(xié)議書。二者的差異是：1.根據(jù)不一樣。法律規(guī)定競(jìng)業(yè)協(xié)議根據(jù)的是法律法規(guī)；承諾競(jìng)業(yè)協(xié)議根據(jù)的是彼此的承諾。2.限定目標(biāo)不一樣。法律規(guī)定競(jìng)業(yè)協(xié)議的另一半是執(zhí)行董事、主管等公司高管工作人員；承諾競(jìng)業(yè)協(xié)議的目標(biāo)則以是不是能觸碰商業(yè)機(jī)密為限，范疇相比較寬。3.強(qiáng)制不一樣。法律規(guī)定競(jìng)業(yè)協(xié)議是法律法規(guī)強(qiáng)制條文要求的五標(biāo)準(zhǔn)責(zé)任；承諾競(jìng)業(yè)協(xié)議則是協(xié)議中還可以選用的內(nèi)容，而且理應(yīng)是附標(biāo)準(zhǔn)的（一定的賠償?shù)龋?.嚴(yán)禁期內(nèi)不一樣。法律規(guī)定競(jìng)業(yè)協(xié)議適用就職關(guān)聯(lián)續(xù)存期內(nèi)，它的外延性和任職期的競(jìng)業(yè)協(xié)議外延性重疊；承諾競(jìng)業(yè)協(xié)議適用員工辭職后的一定時(shí)間，它的外延性和辭職后的競(jìng)業(yè)協(xié)議外延性重疊。5.目地不一樣。法律規(guī)定競(jìng)業(yè)協(xié)議的目標(biāo)是為保證執(zhí)行董事、主管對(duì)企業(yè)忠誠(chéng)，也為防止在這類情況上對(duì)其忠誠(chéng)水平的猜忌。有專家稱競(jìng)業(yè)協(xié)議別名“競(jìng)業(yè)避讓”，我覺得法律規(guī)定競(jìng)業(yè)協(xié)議稱之為“競(jìng)業(yè)避讓”更適合一些，由于法律規(guī)定競(jìng)業(yè)協(xié)議有大量“逃避”的寓意；承諾競(jìng)業(yè)協(xié)議的效果則相對(duì)性單純性，即是維護(hù)顧主一方的商業(yè)機(jī)密。

在我國(guó)法律法規(guī)對(duì)承諾競(jìng)業(yè)協(xié)議沒有明文規(guī)定，但在一些部委局規(guī)章制度中對(duì)該類協(xié)議書有一定的標(biāo)準(zhǔn)，1996年《勞動(dòng)部關(guān)于企業(yè)職工流動(dòng)若干問題的通知》第二條要求：“用人公司也可要求把握商業(yè)機(jī)密的員工在停止或消除勞動(dòng)合同書后的一定期內(nèi)（不超過三年），不獲得生產(chǎn)制造同一類產(chǎn)品或運(yùn)營(yíng)相同業(yè)務(wù)流程且有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的別的用人公司就職，也不可自個(gè)生產(chǎn)制造與原公司有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的同種產(chǎn)品或運(yùn)營(yíng)相同業(yè)務(wù)流程，但用人公司理應(yīng)給與該員工一定額度的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。”1997年國(guó)家科技部《關(guān)于加強(qiáng)科技人員流動(dòng)中技術(shù)秘密管理的若干意見》中也有相似要求。文中討論的是承諾競(jìng)業(yè)協(xié)議，不涉及到法律規(guī)定競(jìng)業(yè)協(xié)議，為寫作便捷，下文所提“競(jìng)業(yè)協(xié)議”，特指承諾競(jìng)業(yè)協(xié)議。

二、判例及難題

2002年3月19日，上訴人青島市新開展業(yè)務(wù)的對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易有限責(zé)任公司與被告賈某簽署勞動(dòng)合同書，聘請(qǐng)被告從業(yè)銷售業(yè)務(wù)，限期一年。同一年4月29日彼此簽署工作合同附件，在其中承諾被告辭職一年內(nèi)不可擔(dān)任與上訴人業(yè)務(wù)流程同樣的領(lǐng)域。2002年6月18日彼此消除勞動(dòng)合同書。被告從2003年3月中下旬起開始在青島市百安居建材裝飾有限責(zé)任公司工作中，該企業(yè)與上訴人的業(yè)務(wù)范圍中都包含零售建筑涂料等工程建筑建筑裝飾材料。2003年4月上訴人律師顧問去函被告，稱被告辭職后擔(dān)任的領(lǐng)域與上訴人同樣，違背了勞動(dòng)合同書的配件，規(guī)定被告3日內(nèi)離去現(xiàn)企業(yè)并到上訴人處洽談，上訴人將給與1000元賠償。被告未作理睬。原告知請(qǐng)民事判決被告馬上與現(xiàn)所在單位消除勞動(dòng)合同書，而且一年內(nèi)不可擔(dān)任與上訴人業(yè)務(wù)流程同樣的領(lǐng)域。

一審離婚判決書論述了如下所示關(guān)鍵點(diǎn)：

1.“‘競(jìng)業(yè)協(xié)議’規(guī)章制度的構(gòu)建來源于維護(hù)公司商業(yè)機(jī)密的初心，在快速發(fā)展歷程中，也增多了避免 不合理同行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)等含義。”雖然其未見諸于法律法規(guī)，但在“社會(huì)保障部和國(guó)家科技部文檔中對(duì)競(jìng)業(yè)協(xié)議合同書的目標(biāo)、內(nèi)容、范疇及其實(shí)施方法等提出了要求，盡管有關(guān)法律法規(guī)判定的描述不足明確，但與世界通用的有關(guān)法律精神實(shí)質(zhì)相符合，能夠當(dāng)做現(xiàn)階段國(guó)內(nèi)執(zhí)行‘競(jìng)業(yè)協(xié)議’規(guī)章制度的基本根據(jù)，也是司法部門等開展公力救助的參考規(guī)范。”

2.“競(jìng)業(yè)協(xié)議”條文理應(yīng)要求一定的賠償，以使彼此權(quán)利與義務(wù)對(duì)等。此案中競(jìng)業(yè)協(xié)議合同書欠缺經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金內(nèi)容，顯失公平，應(yīng)屆生可撤回的民事行為能力，但被告未能1年的除斥期間內(nèi)履行撤銷權(quán)。另上訴人在給被告的催告函內(nèi)明確提出給與被告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，但被告未作回應(yīng)，“說明其積極放棄了上訴人欲計(jì)付的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，……上訴人認(rèn)為的競(jìng)業(yè)協(xié)議因填補(bǔ)了經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的信息而填補(bǔ)了法律法規(guī)要素的缺陷，進(jìn)而擁有了充分的法律認(rèn)可。”

一審人民法院根據(jù)《合同法》第54條、第55條第1款、第107條的要求，裁定被告不可在其現(xiàn)工：作企業(yè)以及他與上訴人存有同行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)聯(lián)的公司就職。

該裁定存有程序流程不正確和法律適用不正確的明顯缺點(diǎn)，但文中僅討論競(jìng)業(yè)協(xié)議的有關(guān)法律問題，例如：該競(jìng)業(yè)協(xié)議協(xié)議書是不是合理？競(jìng)業(yè)協(xié)議起效要素是啥？競(jìng)業(yè)協(xié)議協(xié)議書中是不是理應(yīng)要求適度賠償，如何賠償方為有效？違背競(jìng)業(yè)協(xié)議協(xié)議書理應(yīng)擔(dān)負(fù)什么義務(wù)？

三、結(jié)果

綜上所述，世界各國(guó)（地域）雖大多數(shù)沒有成文法的詳細(xì)要求（法國(guó)以外），但針對(duì)競(jìng)業(yè)協(xié)議合同書均采用認(rèn)同心態(tài)。在一些基礎(chǔ)難題上，世界各國(guó)的法律或判例產(chǎn)生了通說，理應(yīng)多方面參考以健全中國(guó)的承諾競(jìng)業(yè)協(xié)議規(guī)章制度。現(xiàn)階段以下好多個(gè)難題急缺廓清，以做為司法部門、勞動(dòng)仲裁核查競(jìng)業(yè)協(xié)議合同書的參照規(guī)范，也能為法律給予參照：

（一）競(jìng)業(yè)協(xié)議合同效力

1.競(jìng)業(yè)協(xié)議合同書不可單獨(dú)存有，只有做為勞動(dòng)合同書的從合同書存有。工作無效合同則競(jìng)業(yè)協(xié)議無效合同，但競(jìng)業(yè)協(xié)議無效合同不危害工作合同效力。

2.簽訂競(jìng)業(yè)協(xié)議合同書務(wù)必存有維護(hù)商業(yè)機(jī)密的必須 ，不然應(yīng)確認(rèn)為失效，而且此類必須是不是存有應(yīng)由雇方證實(shí)。依據(jù)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第10條第3款的要求，商業(yè)機(jī)密，“就是指不以群眾所悉知、能為產(chǎn)權(quán)人產(chǎn)生資金權(quán)益、具備應(yīng)用性并經(jīng)產(chǎn)權(quán)人采用保密措施的技術(shù)性數(shù)據(jù)和運(yùn)營(yíng)信息內(nèi)容。”簽訂運(yùn)營(yíng)嚴(yán)禁合同書是產(chǎn)權(quán)人保護(hù)自己商業(yè)機(jī)密的一種方式，無維護(hù)商業(yè)機(jī)密必須而簽訂的競(jìng)業(yè)協(xié)議合同書沒有一切正臉實(shí)際意義，只有被雇方作為干預(yù)員工從事隨意的專用工具，比較嚴(yán)重違背社會(huì)發(fā)展集體利益，人民法院或勞動(dòng)仲裁組織應(yīng)根據(jù)《勞動(dòng)法》第18條和《民法通則》第55條第3項(xiàng)評(píng)定其失效。

在核查能否存有維護(hù)商業(yè)機(jī)密的必須時(shí)，應(yīng)留意要核查的現(xiàn)實(shí)是2個(gè)難題：一是是不是存有商業(yè)機(jī)密；二是對(duì)競(jìng)業(yè)協(xié)議合同書的責(zé)任方而言，是不是有維護(hù)商業(yè)機(jī)密的必須 ，易言之，即該員工是不是悉知商業(yè)機(jī)密。

（二）競(jìng)業(yè)協(xié)議合同書應(yīng)在限期、地區(qū)層面有適度限定

上述情況社會(huì)保障部和國(guó)家科技部的行政規(guī)章中，競(jìng)業(yè)協(xié)議限期最多為3年。小編覺得，在數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)期，員工多年不從業(yè)自個(gè)的專業(yè)性就很有可能導(dǎo)致無法挽回的損害，嚴(yán)禁限期3年太長(zhǎng)，要以1年為宜，特殊情況可延到2年。此外，如能證實(shí)保持競(jìng)業(yè)協(xié)議不會(huì)再對(duì)顧主維護(hù)其商業(yè)機(jī)密有一切實(shí)際意義，則此競(jìng)業(yè)協(xié)議不會(huì)再具備約束。在我國(guó)地區(qū)寬闊，許多公司的營(yíng)業(yè)范圍局限性在一縣一市或一省，如限定辭職員工在顧主營(yíng)業(yè)點(diǎn)及范疇以外從業(yè)同樣崗位，則有畏公平公正：因而將競(jìng)業(yè)協(xié)議的地區(qū)限定在顧主營(yíng)業(yè)點(diǎn)及范疇內(nèi)比較有效：有論者覺得對(duì)競(jìng)業(yè)協(xié)議合同生效目標(biāo)的崗位也應(yīng)有一定的限定，小編覺得沒有必要，由于當(dāng)代企業(yè)里一些高級(jí)職位不一定能觸碰真實(shí)的商業(yè)機(jī)密，反倒一些低等職位如保安人員乃至清潔員反到有可能觸碰到商業(yè)機(jī)密。嚴(yán)苛核查競(jìng)業(yè)協(xié)議合同書的前提條件，即是不是存有維護(hù)商業(yè)機(jī)密必須，就足夠區(qū)別出應(yīng)簽汀競(jìng)業(yè)協(xié)議合同書的目標(biāo)。[page]

（三）顧主理應(yīng)給與員工有效賠償，適度填補(bǔ)因?yàn)楦?jìng)業(yè)協(xié)議給辭職員工導(dǎo)致的損害

競(jìng)業(yè)協(xié)議合同書并不是單務(wù)合同，權(quán)利與義務(wù)理應(yīng)對(duì)等。那麼怎樣賠償方為有效？小編膽大提議，給與辭職員工競(jìng)業(yè)協(xié)議期內(nèi)員工很有可能收益的40％一60％較為適合， “很有可能收益”可參考員工辭職前一切正常薪資測(cè)算。那樣測(cè)算的益處是：1.以員工辭職前一切正常薪資做為參考，相比以本地均值下資水公平別的規(guī)范做為參考，更為考慮到到客觀現(xiàn)實(shí)的員工能力差異，也更為公平公正；2.40％一60％的占比既不容易導(dǎo)致辭職者投機(jī)取巧，也可以考慮到辭職者社會(huì)發(fā)展存活的必須 ，對(duì)顧主和辭職而言都非常公平公正：對(duì)上述二點(diǎn)，假如競(jìng)業(yè)協(xié)議合同書中并沒有承諾，或是承諾不科學(xué)，辭職員工可按照《民法通則》第59條要求人民檢察院或是勞動(dòng)仲裁組織給予變動(dòng)或撤消。
（四）競(jìng)業(yè)協(xié)議條文的單方面消除

做為競(jìng)業(yè)協(xié)議獲益方的顧主具有單方面消除競(jìng)業(yè)協(xié)議條文的支配權(quán)不容置辯，而在特殊情況下，員工也具有單方面消除的支配權(quán)。顧主在員工辭職原因上若有比較嚴(yán)重過失，員工有權(quán)利單方面消除競(jìng)業(yè)協(xié)議合同書。顧主違背勞動(dòng)合同書在先，員工自無須再受工作合同文本限定。這也是因?yàn)楸苊?處在競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)位置的顧主濫用職權(quán)。

（五）合同違約責(zé)任

對(duì)違背競(jìng)業(yè)協(xié)議合同書的救助，應(yīng)以付款合同違約金、賠付具體損害為主導(dǎo)，對(duì)評(píng)定員工后簽署的工作無效合同，則應(yīng)慎重。其一，在我國(guó)法律責(zé)任法律上一向以賠付具體損害為標(biāo)準(zhǔn)，從法律發(fā)展趨勢(shì)上看涉及到無效合同的要求越來越低，司法部門上對(duì)評(píng)定無效合同也更加慎重。其二，競(jìng)業(yè)協(xié)議規(guī)章制度如同一個(gè)翹翹板的支撐點(diǎn)，均衡著互相分歧的價(jià)值，一邊是企業(yè)、公司的利益，另一邊是公民自由就業(yè)的權(quán)益及其社會(huì)發(fā)展資源優(yōu)化配置的提升，過于趨向于一切一邊都是會(huì)造成失調(diào)，而經(jīng)濟(jì)發(fā)展賠付為主導(dǎo)，謹(jǐn)慎評(píng)定工作無效合同，既但是于干預(yù)員工的隨意就業(yè)支配權(quán)，也可以合理維護(hù)公司企業(yè)的商業(yè)機(jī)密，應(yīng)該是非常有效、公平公正的救助方法。

根據(jù)上述情況梳理和了解，再去剖析上述情況實(shí)例，就容易發(fā)覺其在程序流程和法律適用以外存在的不足：1.此案中不管上訴人的認(rèn)為或是人民法院的裁定，均未談及哪種商業(yè)機(jī)密須受維護(hù)，這也是該裁定存有的最大的難題：那樣的判例毫無疑問會(huì)給用人公司故意限定員工流動(dòng)性給予新的辦法和方式，可能造成明顯的社會(huì)發(fā)展負(fù)而危害。2.賈某不子回應(yīng)上訴人催告函的方式應(yīng)該是對(duì)權(quán)利與義務(wù)的一并回絕，人民法院評(píng)定該個(gè)人行為本質(zhì)上是對(duì)得到賠償權(quán)的舍棄，顯屬不合理。將對(duì)等的權(quán)利與義務(wù)隔斷起來，導(dǎo)致一方僅享有支配權(quán)，另一方僅先訴抗辯權(quán)，與平等原則有悖。