對(duì)于這個(gè)問題，中國(guó)現(xiàn)階段不一樣的立法機(jī)關(guān)對(duì)于此事觀點(diǎn)是截然不同的。如社會(huì)保障部《關(guān)于企業(yè)職工流動(dòng)若干問題的通知》、《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)企業(yè)技術(shù)秘密保護(hù)條例》及其《珠海市企業(yè)技術(shù)秘密保護(hù)條例》均將承諾經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金做為竟業(yè)協(xié)議書的有效性要素。

　　更有甚者，上海市卻并沒有將經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金做為竟業(yè)協(xié)議書的有效性要素。上海市勞動(dòng)和社會(huì)保障局在《關(guān)于實(shí)施<上海市勞動(dòng)合同條例>若干問題的通知(二)》中要求：“用人公司與承擔(dān)傳統(tǒng)用人公司商業(yè)機(jī)密責(zé)任的員工在竟業(yè)協(xié)議書中對(duì)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)囊?guī)范、付款方式有承諾的，從其承諾。因用人公司緣故不按協(xié)議書承諾付款經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，經(jīng)員工規(guī)定仍不付款的，員工能夠消除竟業(yè)協(xié)議書。”，“竟業(yè)協(xié)議書對(duì)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)囊?guī)范、付款方式等未作承諾的，員工還可以規(guī)定用人公司付款經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。彼此被告方從而產(chǎn)生異議的，可按關(guān)于勞動(dòng)仲裁程序處理處理。用人公司規(guī)定員工再次執(zhí)行竟業(yè)協(xié)議書的，理應(yīng)按關(guān)于勞動(dòng)仲裁解決組織確定的規(guī)范及彼此訂立的竟業(yè)限期一次性付款經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，員工理應(yīng)再次執(zhí)行竟業(yè)責(zé)任;用人公司舍棄對(duì)剩下限期竟業(yè)規(guī)定的，理應(yīng)按關(guān)于勞動(dòng)仲裁解決組織確定的標(biāo)淮付款早已執(zhí)行一部分的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?！辈浑y看出，上海市的法律見解是彼此并沒有承諾賠償金并不必定造成 竟業(yè)協(xié)議書失效，只是授予了職工的催告函權(quán)和解除權(quán)。