大法官強調：許多公司依據保安人員的作業特性、特性對保安人員推行不按時工時制度，但公司對保安人員推行不按時工時制度理應經衛生行政部門審核批準，并在勞動合同書中明晰承諾，與此同時對保安人員的休息日、薪水福利等給予有效考慮到。保安人員延遲工作中的，公司應按照規定付款加班費。

　　2003年9月，那時候四十歲的江蘇人阿斌招騁到坐落于寧波市的某服務項目有限責任公司工作中，崗位為保安人員。某服務項目公司是日本豐田汽車公司在我國較早受權開設的豐田汽車汽車4S店，買賣一直非常好，業務流程忙碌時有10多名保安人員承擔安全性巡視。從那以后，阿斌與別的保安人員輪流上早班、幼兒園中班、夜班，每天每人工作12小時，每星期歇息一天。

　　2008年1月，阿斌等保安人員與企業簽署書面形式勞動合同書，勞動合同書承諾保安人員的上班時間是推行標準工時工時制度，即每日工作中不超過8鐘頭，每星期工作中40鐘頭；薪水為計時工資，月薪為1200元。

　　從2009年3月逐漸，阿斌與別的保安人員一起數次向企業明確提出付款加班費的要求，原因是她們的具體上班時間遠遠地超過規范上班時間，企業應按照規定付款加班費。公司領導回應稱，勞動合同書僅僅個方式，企業對保安人員是推行不按時工時制度，當地大部分公司的安保也全是輪流上早、中、晚三班，非常少有每日上八小時班、禮拜天休假的情況；阿斌等保安人員的月薪1200元包含標準工資和加班費，因而企業不用再付款阿斌等保安人員加班費。

　　2009年11月，阿斌與此外4位保安人員一起向鎮海區關于勞動仲裁仲裁委申請勞動仲裁，規定企業付款2008年至2009年二年的加班工資及經濟補償。鎮海區仲裁委數次對彼此完成協商，均應差別很大沒法達成一致建議，阿斌等保安人員無可奈何只能立即向法院起訴。

　　人民法院審判覺得，用人公司增加員工上班時間的，應依規向職工付款加班費，并付款沒付加班費25%的經濟補償。阿斌等保安人員與集團公司的勞動合同書確立承諾保安人員的崗位推行標準工時工時制度，即每日工作中不超過8鐘頭，但阿斌等的具體上班時間超出勞動合同書的承諾。

　　該企業稱其很多年至今一直推行不按時施工時間制，但只給予2009年5月至2010年5月推行不按時施工時間制的批準行政審批認定書，未出示直接證據證實以前也推行該施工時間制，且彼此的勞動合同書確立承諾推行標準工時工時制度，故企業應依規向阿斌等保安人員付款加班費。遂裁定某服務項目有限責任公司付款阿斌等保安人員加班費和經濟補償共十萬汪義。某汽車維修有限責任公司不服氣一審判決，起訴至湖州市初級人民檢察院，湖州市初級人民檢察院二審駁回申訴，檢察院抗訴。