施工隊(duì)伍法人代表陳某在用工協(xié)議中與零工簽訂“工傷事故不負(fù)責(zé)”的條款，出事故后，那些霸王條款被公安機(jī)關(guān)評定失效，照賠高額賠付。人民法院提示：無論被告方是不是自行與顧主承諾“工傷事故不負(fù)責(zé)”，全是違反憲法及有關(guān)勞動(dòng)法律法規(guī)的，屬無效民事行為，無法獲得人民法院的大力支持。

２００３年１２月，廣東梅州市大埔縣某施工隊(duì)伍包攬了汽車維修公司工廠拆除工程項(xiàng)目，簽定了承包協(xié)議。由該施工隊(duì)伍的法人代表陳某機(jī)構(gòu)、指引工程施工，并親手領(lǐng)著聘請的零工李某等，拆除混凝土主梁。在拆卸第１至第３根主梁時(shí)，梁-身發(fā)生縫隙；拆卸第４根時(shí)，梁-身正中間楔缺。對于此事，陳某并沒有引起關(guān)注。當(dāng)拆卸第５根主梁時(shí)，立在大梁上的黃某和李某（均未系安全帶）滑掉墜落，李某負(fù)傷，經(jīng)送醫(yī)院醫(yī)治失效后身亡。司法鑒定與醫(yī)療事故鑒定表明，李某系內(nèi)臟器官經(jīng)石頭壓逼造成內(nèi)出血至死，與外在因素不相干。

李某死亡以后，由誰擔(dān)負(fù)從而造成的財(cái)產(chǎn)損失，李某家人和陳某曾進(jìn)行過商議。陳某只肯擔(dān)負(fù)李某救護(hù)階段的醫(yī)療費(fèi)，并一次性交給李某親屬慰問金２００００元，李某親人回絕，同時(shí)向大埔縣法院提出訴訟，要求被告人陳某賠付所有財(cái)產(chǎn)損失，并處理上訴人家人的住房難。被告人在開庭審理時(shí)編造謊言：李某填好用工協(xié)議時(shí)，允許合同里“工傷事故不負(fù)責(zé)”的條款。由此，不能滿足原告方的需求，只有結(jié)合實(shí)際情況，給與李某親屬一定的生活補(bǔ)助，無責(zé)任處理李某親人住房難。

近日，大埔縣法院做出一審判決，覺得被告人陳某在組織、指引施工過程中，不但不按照安全操作規(guī)程做事，領(lǐng)著工人違章作業(yè)，并且在發(fā)覺安全隱患后，不實(shí)行防范措施，具備了解或是應(yīng)當(dāng)知道很有可能出事故而忽略或是聽信可以防止出事故的心理特點(diǎn)。因而，這起安全事故是過失責(zé)任事故。與此同時(shí)，經(jīng)評定，李某死亡是工傷后造成的死亡，與外在因素不相干。按照民法總則第一百零六條第二款、第一百一十九條規(guī)定，被告人因?yàn)檫^失損害了李某人身安全，理應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任，裁定陳某賠付李某身亡前醫(yī)療費(fèi)用、張某的死亡喪葬費(fèi)、賠償金，親屬誤工費(fèi)減少的收入和逝者死前養(yǎng)育的人民的生活費(fèi)等費(fèi)用總共１２萬余元。

執(zhí)法審判長表明，我國現(xiàn)行憲法明確規(guī)定，對員工推行勞動(dòng)防護(hù)，這也是員工所占有的支配權(quán)，一切本人和管理都不得隨意侵害。被告人黃某作為顧主，對員工理當(dāng)依規(guī)給與勞動(dòng)防護(hù)，而他卻在招聘工人申請表中標(biāo)明：“工傷事故不負(fù)責(zé)”，這違反憲法及有關(guān)勞動(dòng)法律法規(guī)，也嚴(yán)重違反了社會(huì)道德，即便工人認(rèn)同這一承諾，是屬于無效民事行為，人民法院毫無疑問不予支持。