“閉店”、“關(guān)燈”、“靜臥”，逢上夜班卻“睡長覺”的設(shè)備工程師馮先生偏要“不太好彩”，碰到公司總裁深更半夜巡視，最后被覺得在“騙領(lǐng)企業(yè)薪酬”，白白的“睡丟”了工作，進(jìn)而產(chǎn)生了一宗勞務(wù)糾紛。

起緣：值夜班入睡被“解雇”

在今年的35歲馮先生原是廣州經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)某電子企業(yè)的員工，出任企業(yè)管理部技術(shù)工程師一職，月薪5000汪義。2005年7月29日，到馮先生上夜班。天未亮，孫做完了手頭工作后，感覺又困又乏，便和幾個朋友在辦公室內(nèi)“躺”了下去。就在那她們熟睡之時，零晨巡視的總經(jīng)理在這里間熄了燈、關(guān)了門的辦公室內(nèi)“抓出”了那好多個睡得正香手下。

根據(jù)集團(tuán)公司《員工指南》規(guī)范，隔日企業(yè)對馮先生進(jìn)行了懲罰，并對懲處嚴(yán)格警示及處罰200元。可事兒并沒一切都結(jié)束了，一周后，總經(jīng)理審簽《紀(jì)律處罰通告》，以孫“關(guān)閉全部辦公室燈，有全局性的在職位入睡，騙領(lǐng)企業(yè)工時薪酬，情節(jié)惡劣”為理由，并對給予免費辭退。

因入睡丟失工作，馮先生心里當(dāng)然覺得憋氣，接著向勞動爭議仲裁聯(lián)合會申請勞動仲裁。針對“彼此繼續(xù)履行勞動合同書”的仲裁結(jié)果，企業(yè)不服氣，又把這事告上法庭。

一審法院案件審理后認(rèn)為：上班時間睡覺的個人行為，雖違背了企業(yè)的管理制度，但并未造成后果，不屬《勞動法》所規(guī)定的“比較嚴(yán)重違反勞動紀(jì)律”的舉動；而且，入睡地點在其崗位，別的員工需要的時候依然能找到，因而“騙領(lǐng)薪酬”之說不能創(chuàng)立。由此，人民法院駁回申訴用人單位訴請，并訴請其付給孫經(jīng)濟補償18800元，及其未提早30日通告解除勞動關(guān)系的賠償金4700元。

審核：本該“警示”也不應(yīng)“辭退”

一審輸了官司的公司與覺得“賠付過少”的馮先生同時向廣州中院提出上訴。

此前所作出的最終判決覺得，企業(yè)對本該警示的違法行為做出解雇的決策，欠缺對應(yīng)的根據(jù)，其單方解除勞動合同的解決有一定的不合理，原審裁定并無不當(dāng)，故駁回申訴，檢察院抗訴。