夏天的來臨，讓人們對于高溫的重視也日漸嚴(yán)重，不少人都聽說過高溫費(fèi)這一說法，但究竟是怎么一回事，而上海市關(guān)于高溫費(fèi)的規(guī)定究竟是怎樣的，想必許多人對于這一問題也懷有相同的疑問，下面小編就上海市關(guān)于高溫費(fèi)的規(guī)定進(jìn)行簡單闡述。

一、上海市關(guān)于高溫費(fèi)的規(guī)定是怎樣的

1、刪除了“高溫天氣"的要求，高溫費(fèi)發(fā)放條件更加統(tǒng)一

此前上海人社局在2011年出臺(tái)的關(guān)于高溫費(fèi)津貼的通知，當(dāng)時(shí)明確高溫費(fèi)發(fā)放的條件之一是“企業(yè)每年6月至9月安排勞動(dòng)者在高溫天氣下露天工作”，那么什么是高溫天氣呢？按照相關(guān)部門規(guī)章，35度以上的天氣才算是高溫天氣。一般來講，上海6至9月的天氣會(huì)超過35度，但尷尬的是，2015年的上海整個(gè)夏季格外涼爽，整個(gè)6月份就沒有一天超過35度的，很多戶外工作的勞動(dòng)者像往常一樣向單位索要高溫費(fèi)，單位則提出天氣氣溫沒有超過35度，沒有達(dá)到“高溫天氣”的要求，因此拒絕發(fā)放高溫費(fèi)。此前的勞動(dòng)仲裁及人民法院裁判案例中也確實(shí)有過裁判因未達(dá)高溫天氣無需支付高溫費(fèi)。為了統(tǒng)一高溫費(fèi)發(fā)放條件，于是今年人社局發(fā)布通知，刪除了“高溫天氣”的條件。所以，今后上海6月至9月，無論實(shí)際氣溫是否達(dá)到高溫天氣，哪怕勞動(dòng)者天天上的是夜班，單位也要按規(guī)定發(fā)放高溫費(fèi)。

2、如何判斷是否屬于通知中規(guī)定的“露天工作”？

對于何種工作崗位屬于通知中規(guī)定的露天工作，此前理解各異。有人說，我是駕駛員，雖然大部分時(shí)間都在車?yán)镘嚴(yán)镆灿锌照{(diào)，但是一出車門就是爆曬啊，這算露天工作呢還是半露天工作？再比如我是業(yè)務(wù)員，大部分時(shí)間是在室內(nèi)有空調(diào)的！但是也有相當(dāng)長的時(shí)間是在外拜訪客戶或者在區(qū)拜訪客戶的路上我也是在太陽底下暴曬的！是不是也要給高溫費(fèi)。基于員工崗位各異、露天不露天也不是一言兩語說得清的。對于無法判斷的情況，此次勞動(dòng)局允許單位通過民主程序確定發(fā)放辦法，言下之意可以讓企業(yè)自己做回主了。

3、明確將高溫費(fèi)列入員工工資總額中。

2011年文件曾明確高溫費(fèi)屬于勞動(dòng)保護(hù)性質(zhì)，因此在工資總額申報(bào)、核定員工社保繳費(fèi)基數(shù)中，高溫費(fèi)作為勞動(dòng)保護(hù)支出可不計(jì)入工資總額。這有利于降低用人單位的社保繳費(fèi)基數(shù)。不過此次通知明確高溫費(fèi)納入工資總額，即這數(shù)額不多的高溫費(fèi)，也是要按照稅法規(guī)定繳納個(gè)人所得稅的，離職時(shí)計(jì)算經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金時(shí)也不能剔除。

二、有關(guān)事宜通知

1、企業(yè)每年6月至9月安排勞動(dòng)者露天工作以及不能采取有效措施將工作場所溫度降低到33℃以下的（不含33℃），應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付夏季高溫津貼，標(biāo)準(zhǔn)為每月200元。

對于勞動(dòng)者工作場所的性質(zhì)難以確定的特殊情況，企業(yè)應(yīng)結(jié)合實(shí)際，通過工資集體協(xié)商等民主管理程序，合理制定發(fā)放辦法。

2、夏季高溫津貼納入工資總額。企業(yè)在發(fā)放夏季高溫津貼的同時(shí)，應(yīng)繼續(xù)做好工作現(xiàn)場清涼飲料的供應(yīng)。

3、有雇工的個(gè)體經(jīng)濟(jì)組織、民辦非企業(yè)等用人單位參照執(zhí)行。

4、本通知自2016年6月1日起施行。《關(guān)于調(diào)整本市企業(yè)高溫季節(jié)津貼標(biāo)準(zhǔn)的通知》（滬人社綜發(fā)〔2011〕43號(hào)）同時(shí)廢止。

就高溫而言，其對工程的進(jìn)展和勞動(dòng)者的危害都是極其巨大的，不僅僅威脅著勞動(dòng)者的人身安全，也同時(shí)威脅著有關(guān)單位的財(cái)產(chǎn)安全。所以高溫費(fèi)的提出和落實(shí)極其必要，也是勞動(dòng)者所喜聞樂見的。上海市關(guān)于高溫費(fèi)的規(guī)定，無疑為勞動(dòng)者們吃了一顆定心丸。