目前，在學在校大學生參與社區實踐活動或見習已變成基本定律和基本，但她們能不能做為勞動法的行為主體與公司單位簽訂合同？為企業提供勞務后能不能獲得勞務報酬？產生糾紛案件后能不能根據勞動合同法消費者維權？對于此事一直都沒有清晰的叫法和回答，10月13日，北京宣武區法院初次以宣判確定在校大學生的工作行為主體影響力，確立毫無疑問：在校大學生也可以學生就業，歸屬于勞動法所管的范疇，并根據宣判公司單位——北京市恒龍川投資咨詢責任有限公司計付該學員小楊可自2022年2月1日至3月11日的薪水1847元。

上訴人小楊是北京農學院的應屆生高校畢業生，2022年7月從該高校宣布大學畢業。上年12月，北京市恒龍川投資咨詢有限責任公司到北京農學院開展招騁。小楊于2022年1月8日被招騁進到該企業工作中，職位為投資咨詢，承擔開發設計領域銷售市場，接納顧客出金。彼此承諾實習期為一個月，試用期基本工資800元，抽成另算，第二個月轉正定級，基本工資提升到1500元。

2月10日恒龍川企業以工資單方式派發小楊薪水539元。3月11日由于恒龍川企業欠薪，小楊離開該企業。因為恒龍川企業一直托欠小楊的薪水迄今不付。小劉向勞動爭議仲裁聯合會提到了訴訟申請辦理，監察委員會覺得，小楊歸屬于未獲得畢業證書的在校學生，未學有所成并獲得學歷證書，在學校期內到恒龍川投資管理公司從業工作中，僅做為參加實踐活動的主題活動，不屬于《勞動合同法》中要求的員工，并不是與公司單位簽訂勞動合同書并創建事實勞動關系的適格行為主體，最后裁定駁回申訴了他的訴訟申請辦理。

小楊訴至宣武區人民法院，規定付款恒龍川企業付款薪水并向他道歉。

恒龍川企業覺得做為并未大學畢業的小楊進到企業只有是見習，并非學生就業。因而沒有權利索取薪水。

宣武人民法院通過審判覺得，員工與部門確立勞務關系，辛勤勞動，理應從企業獲得對應的勞務報酬。此案中，恒龍川企業認可小楊于2009年1月8日至3月11日在該企業工作中，人民法院給予確定。

針對兩方是不是存有勞務關系的問題，宣武人民法院經審判覺得，小楊在進到恒龍川企業處工作中時已達到16歲，合乎勞動法規定的工作年紀，其當代大學生的地位也非勞動法規定清除適用的目標，法律法規并沒有嚴禁臨大學畢業畢業生就業的要求。被告方明知道小楊并未宣布大學畢業，小楊并沒有瞞報和詐騙，因而，人民法院有原因確定小楊為適格的工作合同主體。恒龍川企業雖稱小楊在該企業歸屬于見習，但由于該企業向小楊確立了在企業的主要職位和崗位職責，并向其派發了一月份的薪水，以上客觀事實充足說明，小楊在該企業并不是見習，而應歸屬于學生就業，歸屬于勞動法所管的范疇，因而人民法院評定彼此存有客觀事實的勞務關系。針對恒龍川明確提出的無入金量就無基本工資的表明，因為此項要求違背《中華人民共和國勞動法》的要求，人民法院不予以適用。現小楊規定付款欠薪，原因就在，給予適用，由此，人民法院做出了以上宣判。