實(shí)例： 申訴人林某本是某大肉農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)的固定不動(dòng)員工，彼此在1995年8月1日改制簽署了歷時(shí)五年的勞動(dòng)合同書。1996年12月1 日，被訴人與某大百貨商店有限責(zé)任公司開展聯(lián)合經(jīng)營(yíng)，需對(duì)申訴人的運(yùn)行開展調(diào)節(jié)，并指出了8項(xiàng)分配意愿供申訴人挑選。經(jīng)申訴人允許，被訴人將其分配到冰鮮零售職位工作中。1996年12月24日，申訴人以書面向被訴人提出要求解除勞動(dòng)關(guān)系。被訴人為其申請(qǐng)辦理了解除勞動(dòng)關(guān)系辦理手續(xù)，并給與申訴人等同于12個(gè)月薪的一次性經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償6468元。但申訴人覺得是由于被訴人一方面更改勞動(dòng)合同書而造成其解除勞動(dòng)關(guān)系，故規(guī)定按其連續(xù)工齡付款經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，被訴人不同意。故申訴人向仲載聯(lián)合會(huì)提起訴訟申請(qǐng)辦理。 監(jiān)察委員會(huì)審判覺得： 被訴人因經(jīng)營(yíng)情況產(chǎn)生變化，調(diào)節(jié)申訴人的崗位是有效的，沒有違背《勞動(dòng)法》及國(guó)家相關(guān)法律規(guī)定的要求，且在申訴人自主明確提出解除勞動(dòng)關(guān)系的情形下，已付款了申訴人6468元經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。因而，申訴人規(guī)定按其連續(xù)工齡付款經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)耐对V要求蠻橫，監(jiān)察委員會(huì)對(duì)于此事不予以適用。由此，監(jiān)察委員會(huì)做出裁定：駁回人的訴訟要求。? 權(quán)威專家分析： 此案是是因變動(dòng)、解除勞動(dòng)關(guān)系而造成的異議，爭(zhēng)議的重點(diǎn)是申訴人因被訴人調(diào)節(jié)其崗位而解除勞動(dòng)關(guān)系，被訴人按哪些規(guī)范付款其經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。在一般情形下，勞動(dòng)合同書被告方變動(dòng)勞動(dòng)合同書，應(yīng)經(jīng)彼此協(xié)商一致才可以變動(dòng)。從案件看，此案的被訴人因經(jīng)營(yíng)情況產(chǎn)生變化（與投資者聯(lián)合經(jīng)營(yíng)），需調(diào)節(jié)申訴人的崗位，并在申訴人允許的情形下再次更改了申訴人的工作中，應(yīng)視作協(xié)商一致變動(dòng)勞動(dòng)合同書，被訴人并無(wú)違背《勞動(dòng)法》的要求。申訴人在勞動(dòng)合同書具體變動(dòng)后又以被訴人單方面修改勞動(dòng)合同書為由規(guī)定解除勞動(dòng)關(guān)系，其特性屬本人離職個(gè)人行為，因而，其標(biāo)準(zhǔn)按其連續(xù)工齡付款經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)脑V訟要求并無(wú)法律規(guī)定，監(jiān)察委員會(huì)裁定駁回申訴其訴訟要求是合理的。