工作中了十年的文秘寫(xiě)了一封信給芬蘭的總公司明確提出自個(gè)的意見(jiàn)和提議，竟被企業(yè)以“誣蔑經(jīng)理”等罪行解雇，在廣東中山市一家電氣公司就職的趙英琴（筆名）對(duì)于此事不服氣與原企業(yè)產(chǎn)生糾紛案件，廣東中山市初級(jí)法院最終判決趙英琴得到賠付5.6余萬(wàn)元。一封電子郵件引起強(qiáng)烈反響趙英琴?gòu)?998年逐漸就在廣東中山市一家外資企業(yè)機(jī)械廠工作中，2007年1月1日，她和廠家簽署的工作合同約定：租期從2007年1月1日至2008年12月30日，其在安德生機(jī)械廠處出任行政秘書(shū)職位，薪水為1409元/月，之后本廠按本公司工資分配制度調(diào)節(jié)其薪水的，當(dāng)初4月1日，彼此簽訂合同變動(dòng)書(shū)，內(nèi)容為“從2007年4月1日起，工資調(diào)整為2880.00元正”。2022年1月12日，趙英琴向本廠芬蘭公司總部的老總等人傳出一封電子郵件，并注明“這也是員工給大家的一封信，是員工們規(guī)定我代梳理后再傳出，這種全是她們的心里話”，電子郵件的重要內(nèi)容是對(duì)安德生機(jī)械廠的一部分管理人員的管理方式、方式明確提出了自個(gè)的觀點(diǎn)。該電子郵件下邊有一部分企業(yè)員工的簽字。電子郵件傳出的第三日，也就是2008年1月14日，該機(jī)械廠向趙英琴出示一份《勞動(dòng)合同終止通知書(shū)》，以她影響了集團(tuán)公司的管理制度，不服從安排，泄漏企業(yè)內(nèi)部事務(wù)，污染經(jīng)理優(yōu)良的知名度及聲譽(yù)，誣蔑經(jīng)理等為由，停止了勞動(dòng)合同書(shū)。十年工作年限只賠付4000多元化更令趙英琴寒心的是，她被離職后的第二天，收到了廠家付款的一個(gè)半月薪和未提早通告解除勞動(dòng)關(guān)系的一個(gè)月薪，一共才4320元。殊不知，趙英琴遞交的證實(shí)表明，其薪水包含標(biāo)準(zhǔn)工資、加班費(fèi)、獎(jiǎng)勵(lì)金，扣減休假薪水、個(gè)人社保176元，其2007年6月至11月的薪水各自為3216元、3160元、2981元、2784元、2784元、4911元。對(duì)于此事，廠家覺(jué)得，本廠可以給予二份證據(jù)證實(shí)趙英琴以簽署新勞動(dòng)合同必須為由，蒙騙員工在空白紙上簽字，隨后黏貼到事前擬訂的資料中，根據(jù)電子郵箱發(fā)送給芬蘭的老總等人，該方式屬故意攪亂工廠生產(chǎn)管理紀(jì)律，比較嚴(yán)重違背了工作紀(jì)律。與此同時(shí)，趙英琴?zèng)]經(jīng)經(jīng)理準(zhǔn)許，在運(yùn)行時(shí)間讓員工為其簽字，歸屬于在運(yùn)行時(shí)間從業(yè)個(gè)人類型的主題活動(dòng)，違背了廠家的相關(guān)要求。并且，廠家評(píng)定，趙英琴向機(jī)械廠之外的人傳出電子郵件，“其目地并非為了更好地向公司總部表述對(duì)安德生機(jī)械廠管理方法的不滿意，反而是以危害加工廠信譽(yù)為目地。”可是，通過(guò)人民法院調(diào)研發(fā)覺(jué)，本廠在2007年12月31日公布的《公司政策》中，只是對(duì)辦公環(huán)境、運(yùn)行時(shí)間、本年度請(qǐng)假和國(guó)家法定假日、薪水、增加運(yùn)行時(shí)間及酬勞等提出了要求，未規(guī)定對(duì)員工開(kāi)展違法亂紀(jì)解雇的標(biāo)準(zhǔn)，并且，本廠并沒(méi)有能質(zhì)證證實(shí)辭退趙英琴的實(shí)際根據(jù)及該依據(jù)是不是根據(jù)民主化程序流程制訂，并已向員工公示公告。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條，廠家承擔(dān)質(zhì)證責(zé)任而無(wú)法質(zhì)證，應(yīng)擔(dān)負(fù)質(zhì)證不可以的不好不良影響，故對(duì)其認(rèn)為不予以采納，評(píng)定廠家終止勞動(dòng)合同的原因不創(chuàng)立。暗然辭職終獲期待賠付盡管人民法院評(píng)定廠家解雇趙英琴的原因無(wú)法創(chuàng)立，但早已楚歌四起的趙英琴表明，不愿重續(xù)與該機(jī)械廠的勞動(dòng)合同書(shū)。廣東中山市初級(jí)法院最終判決，該機(jī)械廠應(yīng)依據(jù)趙英琴的工作年限按趙英琴辭職前12個(gè)月的薪水二倍付款其解除勞動(dòng)關(guān)系的賠償費(fèi)54033.15元。對(duì)于社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，盡管廠家認(rèn)為其已退還趙英琴的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)2880元，但未質(zhì)證證實(shí)，故原審人民法院對(duì)其該認(rèn)為不予以采納，責(zé)令本廠退還趙英琴社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)2688元。