外界員工老袁(筆名)當(dāng)上10很多年水電安裝，本來是向泉州市仲裁委投訴，向下家湖中醫(yī)院門診理賠加班工資和個(gè)人社保87余萬元，但仲裁委裁定醫(yī)院門診只需付款老袁加班工資1余萬元。因?yàn)椴粷M意仲裁委的裁定，醫(yī)院門診又向法院起訴。昨日，一審人民法院被判醫(yī)院門診不用向老袁付款一分錢。老袁為什么有此遭受？

追討10很多年加班工資

老袁原是湖中醫(yī)院門診聘請(qǐng)的水電安裝，去醫(yī)院工作中了10很多年，關(guān)鍵承擔(dān)對(duì)醫(yī)院門診高低壓配電室開展檢驗(yàn)、電話維修、電燈維修、中小型醫(yī)療設(shè)備維修、查抄水電工程表等相對(duì)應(yīng)瑣事等。為了更好地便于工作中，醫(yī)院門診為老袁給予了一間房屋，便于老袁可以隨時(shí)待命。

老袁覺得自1994年4月1日起，醫(yī)院門診聘請(qǐng)他為水電安裝后，彼此簽署了好幾份勞動(dòng)合同書，最終一份勞動(dòng)合同書于2006年9月18日簽署，合同期限至2008年5月31日止，醫(yī)院門診自2002年5月1日起才為他繳納個(gè)人社保。老袁感覺自身每日24鐘頭工作、全年無休，醫(yī)院門診應(yīng)當(dāng)付款他勞動(dòng)所得的加班工資。老袁于上年1月向市仲裁委投訴，規(guī)定醫(yī)院門診為他補(bǔ)交自1994年4月1日至2002年4月30日期內(nèi)的社會(huì)保險(xiǎn)和1994年4月1日起至2007年12月31日的加班工資總共87余萬元。

市仲裁委做出裁定：醫(yī)院門診應(yīng)付款老袁自2006年1月1日至2007年12月31日期內(nèi)歇息日的加班工資1余萬元。

想不到醫(yī)院門診不服氣裁定，向法庭提出訴訟。

全年無休與客觀事實(shí)不符合

24小時(shí)值勤，全年無休，聽起來挺令人震驚的。醫(yī)院門診表明，壓根不會(huì)有老袁“24小時(shí)值勤、全年無休”的情況，其工作內(nèi)容為不定時(shí)工作制。醫(yī)院門診的水電工程職位并不是老袁一人擔(dān)負(fù)，不會(huì)有工作中復(fù)雜的狀況。醫(yī)院門診為老袁給予的是寢室，并不是監(jiān)控室。自1995年4月至今，老袁以及妻子和女兒就搬入該寢室，老袁仍在寢室內(nèi)自主選購了電視機(jī)、計(jì)算機(jī)、中央空調(diào)、電滋爐等家用電器供親人應(yīng)用。

醫(yī)院門診層面覺得，水電安裝的工作職責(zé)影響了加班工資無從說起，并且老袁認(rèn)為的2002年5月以前的個(gè)人社保已超出仲裁時(shí)效。

聚焦點(diǎn) 勞務(wù)糾紛是不是已超出仲裁時(shí)效？

人民法院查清，2006年5月前老袁與醫(yī)院門診共執(zhí)行三份勞動(dòng)合同書，終止合同時(shí)間各自為2004年4月30日、2005年4月30日及2006年5月31日。但老袁于2008年1月25日申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，認(rèn)為醫(yī)院門診應(yīng)補(bǔ)交其于1994年4月初至2002年4月底的個(gè)人社保及1994年4月初至2006年5月底的加班工資，超出對(duì)應(yīng)的勞動(dòng)仲裁時(shí)效。

老袁于2006年6月1日至2007年12月31日的加班工資，因?yàn)?008年1月25日老袁申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁時(shí)，其與醫(yī)院門診中間的第四份勞動(dòng)合同書并未停止，醫(yī)院門診未給予其早已以書面形式告知老袁不付薪水的證實(shí)，故老袁認(rèn)為這過程中的加班工資未超出勞動(dòng)仲裁時(shí)效。

觀點(diǎn) 不定時(shí)工作制無加班工資

相關(guān)專家學(xué)者強(qiáng)調(diào)，所說不定時(shí)工作制就是指每一個(gè)工作中日沒有穩(wěn)固的工作時(shí)間限定的運(yùn)行時(shí)間規(guī)章制度。法律法規(guī)推行不定時(shí)工作制的員工，照常上班工作中時(shí)間之外的別的運(yùn)行時(shí)間不可以按加班工資來測(cè)算。因而，老袁平常運(yùn)行時(shí)間沒法按規(guī)范運(yùn)行時(shí)間考量，其不會(huì)有平常加班加點(diǎn)的情況。故人民法院昨日被判湖中醫(yī)院門診不需付款老袁于2006年1月1日至2007年12月31日的平常及周六、周日加班工資。

(郭桂花樹 鄭芬芬 曉林）

來源于：深圳日?qǐng)?bào)