遇調(diào)職后，又遇減薪。突遭此境的蘇先生無可奈何尋找人民法院，討個觀點。昨日，長寧區(qū)人民法院一審判決，盡管公司單位可對蘇先生的崗位開展調(diào)節(jié)，但不可任意減少薪酬。 蘇先生在2001年底被任命為企業(yè)洗衣店責(zé)任人，年收入3.5萬余元。上年2月，企業(yè)忽然下達(dá)通告，撤消了他的責(zé)任人一職。此外，他的年收入也被調(diào)節(jié)為2.4萬余元。因?qū)ζ髽I(yè)這一舉動不服氣，蘇先生走入人民法院，規(guī)定補(bǔ)領(lǐng)上年3月迄今年3月的薪水差值。

企業(yè)方表明，與蘇先生簽署的勞動合同書中，并沒有就其職位及薪水做出確立承諾。實際上，蘇先生曾是洗衣店的責(zé)任人，而非正規(guī)的任職的主管一職。蘇先生變?yōu)橐话?a href="http://www.39c3.com/" target="_blank" style="text-decoration: underline;">員工，年收入當(dāng)然要相對應(yīng)調(diào)節(jié)。

人民法院審判后覺得，企業(yè)撤消洗衣店責(zé)任人一職，是公司單位人事調(diào)整管理權(quán)的反映。調(diào)職個人行為并無不當(dāng)。但是，按企業(yè)的觀點，即然蘇先生并不是“主管”，此前的3.5萬余元年收入中也不帶有因“主管”一職而發(fā)生的職務(wù)工資，那麼調(diào)職后的薪資也不可任意降低，遂栽定汽運公司期限付款對應(yīng)的薪水差值11916.7元。