工傷事故和人身傷害競合時(shí)如何賠償

《民法通則》第一百一十九條要求，侵犯中國公民人體造成危害的，理應(yīng)賠付醫(yī)療費(fèi)用、因誤工費(fèi)下降的收益、殘廢者生活補(bǔ)助費(fèi)費(fèi)等費(fèi)用;導(dǎo)致的死亡，并理應(yīng)付款安葬費(fèi)、逝者死前撫養(yǎng)得人必須的日常生活費(fèi)等費(fèi)用。

因而，第三人侵權(quán)致人身體傷害的理應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任，被侵害人依規(guī)具有得到賠償支配權(quán)。

《侵權(quán)責(zé)任法》第十六條要求，損害別人導(dǎo)致人身傷害的，理應(yīng)賠付醫(yī)療費(fèi)用、陪護(hù)費(fèi)、差旅費(fèi)等作為治療和恢復(fù)花費(fèi)的有效花費(fèi)，以及因誤工費(fèi)下降的收益。引起傷殘的，還應(yīng)該賠付殘廢日常生活協(xié)助具費(fèi)和傷殘賠償金。導(dǎo)致的死亡，還應(yīng)該賠付安葬費(fèi)和傷殘賠償金。

最高法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十二條第一款規(guī)定：“依照法律規(guī)定理應(yīng)參與工傷險(xiǎn)綜合的用人單位員工，因安全事故遭到人身傷害，員工或其直系親屬向法院提起訴訟要求用人公司擔(dān)負(fù)民事賠償責(zé)任的，告之其按《工傷保險(xiǎn)條例》的相關(guān)規(guī)定解決。”此條第二款規(guī)定：“因用人公司之外的第三人侵權(quán)導(dǎo)致員工人身傷害，賠償權(quán)利人要求第三人擔(dān)負(fù)民事賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。”

依據(jù)該要求，員工因安全事故遭受人身傷害，有權(quán)向用人公司認(rèn)為工傷保險(xiǎn)賠償，假如受到人身傷害系因用人公司之外的第三人侵權(quán)而致，員工另外還有權(quán)向第三人認(rèn)為人身損害。

由此可見，工傷保險(xiǎn)賠償與其它人身損害產(chǎn)生競合時(shí)，我國目前相關(guān)法律法規(guī)并不拒絕二項(xiàng)請求權(quán)與此同時(shí)明確提出的情況。

實(shí)例

王某是樂安縣**企業(yè)的一位老員工，2008年2月13日15時(shí)，因極端天氣王某依據(jù)縣供電公司工作計(jì)劃急缺前去某城鎮(zhèn)開展電力搶修，因此自駕游摩托車后載朋友李某一同前往，行到增田鎮(zhèn)農(nóng)貿(mào)批發(fā)市場道路時(shí)和李某駕駛摩托發(fā)生事故，導(dǎo)致王某負(fù)傷，依次二次住院治療總共70天，用掉醫(yī)療費(fèi)用28056.12元。王某負(fù)傷經(jīng)勞動(dòng)和社會(huì)保障局定性為工傷事故并且經(jīng)過市勞動(dòng)鑒定聯(lián)合會(huì)評定，其傷情為八級殘廢。王某數(shù)次找縣供電公司規(guī)定按工傷事故進(jìn)行賠付，但縣供電公司以王某已經(jīng)獲得道路交通事故損失賠償為理由賠付。因此，王某于2010年5月27日向縣勞動(dòng)爭議仲裁聯(lián)合會(huì)申請勞動(dòng)仲裁，監(jiān)察委員會(huì)做出不予立案案子通知單。因而王某依規(guī)提出訴訟，規(guī)定縣供電公司依照工傷保險(xiǎn)賠償賠償王某診療費(fèi)等費(fèi)用72756.12元。

窘境

有關(guān)本案的處理方法主要有兩種建議，第一種建議覺得，王某因工受傷是真，但是也是因交通事故受的傷，此案存有二種法律事實(shí)，因此依據(jù)法律要求，王某應(yīng)當(dāng)先按交通事故法律關(guān)聯(lián)進(jìn)行賠付，不夠一部分然后再進(jìn)行工傷保險(xiǎn)賠償。第二種建議覺得，王某與此同時(shí)具有工傷險(xiǎn)請求權(quán)與人身損害請求權(quán)。二種請求權(quán)王某能夠并行處理履行。即王某能夠兼顧交通事故損害賠償金和工傷保險(xiǎn)賠償金。在本案，王某歸屬于工傷事故，縣供電公司理應(yīng)按照工傷保險(xiǎn)賠償賠償王某診療費(fèi)等費(fèi)用。

由此可見，在工傷保險(xiǎn)賠償與其它人身損害產(chǎn)生競合時(shí)，在開展相對應(yīng)適用法律的司法實(shí)踐中，主要是具有下面2個(gè)難點(diǎn)：第一，從系統(tǒng)方面層面來講，受害者能不能與此同時(shí)挑選兩個(gè)不同賠付請求權(quán)的起訴，即在挑選其中一種賠付要求按的起訴后，能不能重新選擇另一種請求權(quán)再次起訴?人民法院能不能審理第二個(gè)起訴，或者以“一事不再理”為理由而不予立案。第二，從實(shí)體線方面來講，受害者挑選二種賠付請求權(quán)起訴時(shí)，在實(shí)體線上是否適用其根據(jù)二種請求權(quán)的有效賠付新項(xiàng)目，即能不能同時(shí)擁有兩份賠付?其對應(yīng)的訴請是得到所有得到適用或是其僅得在前一起訴未提出訴訟或者沒有被全額的賠償范圍之內(nèi)得到適用?

總結(jié)

因用人公司之外的第三人侵權(quán)導(dǎo)致員工人身傷害，造成工傷事故的，員工因安全事故具有工傷保險(xiǎn)賠償請求權(quán)，因第三人侵權(quán)具有人身損害請求權(quán)。二者盡管根據(jù)同一損傷客觀事實(shí)，但存在兩種不同的法律事實(shí)當(dāng)中，互相不抵觸。

最先，根據(jù)安全事故的產(chǎn)生，員工與單位中間產(chǎn)生工傷保險(xiǎn)賠償影響。我國設(shè)定工傷保險(xiǎn)制度，目的在于確保因工作遭到事故傷害或是患職業(yè)危害職工得到醫(yī)療救治和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》的相關(guān)規(guī)定，用人公司理應(yīng)為本公司全體職工交納工傷保險(xiǎn)費(fèi)，因安全事故遭受人身傷害職工有權(quán)利得到工傷保險(xiǎn)賠償、享有工傷待遇。因而，只需總體上存有安全事故，便會(huì)在負(fù)傷員工和用人公司之間發(fā)生工傷保險(xiǎn)賠償關(guān)聯(lián)，確定該法律事實(shí)創(chuàng)立是否，不用考察安全事故所發(fā)生的緣故，即便安全事故系因用人公司之外的第三人侵權(quán)而致，或者因?yàn)樨?fù)傷員工個(gè)人的過錯(cuò)而致，都不受影響負(fù)傷員工向用人公司認(rèn)為工傷保險(xiǎn)賠償。

次之，根據(jù)侵權(quán)行為事實(shí)的存有，負(fù)傷員工做為被侵權(quán)人，與侵害人中間產(chǎn)生侵權(quán)行為之債的法律事實(shí)，有權(quán)向侵害人認(rèn)為人身損害。侵權(quán)行為之債創(chuàng)立是否，與被侵權(quán)人是不是得到工傷保險(xiǎn)賠償不相干，即便用人公司早已給與負(fù)傷員工工傷保險(xiǎn)賠償，也無法免去侵權(quán)人的承擔(dān)責(zé)任。

再度，從法學(xué)而言，人身傷害應(yīng)會(huì)獲得保險(xiǎn)賠付請求權(quán)和人身損害請求權(quán)。根據(jù)《保險(xiǎn)法》第四十六條的相關(guān)規(guī)定“受益人因第三者的個(gè)人行為而出現(xiàn)身亡、殘廢或是或疾病風(fēng)險(xiǎn)事故，在取得保障金后，仍有權(quán)向第三者要求賠付”，盡管工傷險(xiǎn)不適合《保險(xiǎn)法》的相關(guān)規(guī)定，但能夠得知我國的法律其實(shí)就是適用人身傷害得到雙倍賠償?shù)摹Ｖ饕且驗(yàn)槿松韨τ袆e于財(cái)產(chǎn)損失特殊性，即人的一生和身體是不確定它的價(jià)值的，是不可以用經(jīng)濟(jì)發(fā)展利益衡量的，金錢上的給付只是對傷員或者其親屬物質(zhì)上與精神的一種賠償，而財(cái)產(chǎn)損失卻恰好是以經(jīng)濟(jì)效益去衡量確立的，因此財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同，銀行在給付后具有追償權(quán)，而人身保險(xiǎn)合同中，車險(xiǎn)公司不具有追償權(quán)，傷員與此同時(shí)具有保險(xiǎn)金請求權(quán)和人身損害請求權(quán)。同樣，傷員能夠根據(jù)工傷險(xiǎn)請求權(quán)和人身損害請求權(quán)得到雙倍賠償。

融合現(xiàn)實(shí)中所發(fā)生的實(shí)例，例如勞動(dòng)者在上下班途中遭到非主責(zé)交通事故，盡管員工贏得了其所屬單位的工傷保險(xiǎn)賠償，但是并不會(huì)因此免減交通肇事者的侵權(quán)損害賠償義務(wù)。交通肇事者做為事故侵權(quán)責(zé)任人務(wù)必依規(guī)承擔(dān)法律責(zé)任侵權(quán)賠償責(zé)任。用人公司也不能因員工已經(jīng)獲得工傷保險(xiǎn)賠償，沒有權(quán)利向侵害人規(guī)定民事賠償。具體侵害人也不能因受害人在公司獲得了工傷保險(xiǎn)賠償而降低或是緩解自已的承擔(dān)責(zé)任。已經(jīng)獲得員工做為安全事故里的負(fù)傷員工和侵權(quán)責(zé)任的受害者，有權(quán)利得到雙重賠償，但明確一點(diǎn)雙重賠償不一定是賠償額簡單地相同。