[案件介紹>

　　2003年6月，在上海市寶山區某外資企業廠打工賺錢的胡先生，向上海市寶山區勞動爭議仲裁協會申請勞動仲裁，規定其所屬加工廠付款其2003年4至5月份歇息日和“五一節”加班加點的薪水。在仲裁庭審中，廠家委托代理人辯稱，：歇息日和“五一節”加工廠盡管分配胡先生加班加點，但以后已所有分配其調休，加工廠不用再付款胡先生加班加點的薪水。結果，上海市寶山區勞動爭議仲裁聯合會適用胡先生規定加工廠付款“五一節“加班費的要求，不兼容胡先生規定加工廠付款歇息日加班費的要求。

[分析> 上海市寶山區勞動爭議仲裁聯合會的裁定是合理的。

　　《勞動法》第四十四條要求：歇息日分配員工工作又不可以布置調休的，付款不低于薪水的百分之二百的工資酬勞；法律規定請假日分配員工工作的，付款不低于薪水的百分之三百的工資酬勞。

　　《勞動部關于職工工作時間有關問題的復函》（勞部發[1997>271號）第四條的要求：歇息日分配員工工作的，應最先分配調休，不可以調休的，則應付款不低于薪水的百分之二百的工資酬勞。調休時間應相當于加班加點時間。法律規定請假日分配員工加班加點工作中的，應此外付款不低于薪水的百分之三百的工資酬勞， 一般不分配調休。

　　依據上述要求，加工廠分配胡先生歇息日加班加點，不付款加班費只分配調休的作法，是合乎法律法規的；但“五一節“（法律規定請假日）分配胡先生加班加點，不付款加班費而分配調休的作法，不符法律法規，侵害了胡先生依規領到加班費的合法權利。因此上海市寶山區勞動爭議仲裁聯合會的裁定是合理的。