引言：蔣某在加工廠做了9年，加工廠卻稱其違規(guī)行為將其辭退，且拒絕給予經(jīng)濟補償金?！　”緢笥?(新聞記者陳宇)蔣某在加工廠做了9年，加工廠卻稱其違規(guī)行為將其辭退，且拒絕給予經(jīng)濟補償金。雖然蔣某將加工廠狀告法院，但順德法院引入最高法院釋法，做出了適用廠家的宣判。這也是順德法院第一例引入最高人民法院有關勞動合同法釋法的宣判。　　加工廠：按廠規(guī) 不賠付　　據(jù)蔣某所屬的泡棉廠稱，3月13日，蔣某將防火安全泡綿疊起來在泡體上，加工廠的責任人看到后，因而舉有火災安全隱患，規(guī)定蔣某糾正。但蔣某沒有聽勸誡，反而將行車的智能遙控器丟在泡體上。加工廠覺得，該行為非常容易造成行車實際操作常見故障，乃至引起墜落的安全事故，導致工作人員及資產(chǎn)死傷的嚴重危害。雖然被勸誡，但蔣某未作理睬?！　∽詈?，加工廠依照《員工指南》有關要求將蔣某辭退，而且依據(jù)廠規(guī)對“視狀況為違背安全規(guī)程，遺留下事故隱患”的解決方法，作出了“不給與經(jīng)濟賠償金”的決策。蔣某因被辭退后無法得到一分錢賠付，將廠家狀告法院。　　人民法院：宣判根據(jù)釋法　　在法庭上，蔣某表明，自身僅僅將熱泡綿放到冷的泡綿里，歸屬于“小交通違章”，是加工廠夸大其詞了客觀事實。他說道：“我并沒有意識到會引起火災事故，并且在公司領導強調后，我便馬上把物品搬離了。”　　蔣某覺得，自身在本廠有9年的工作年限，被辭退后加工廠應按照勞動合同法，給與他賠付累計34000元。而廠家則覺得，在蔣某新員工入職時，已學習培訓過《員工指南》并簽字確定，因而違背加工廠要求導致安全風險，應當依照廠規(guī)無法得到一切賠付。　　最后，順德區(qū)法院引入該加工廠的《員工指南》有關要求，宣判該加工廠無需對被辭退的蔣某做出一切經(jīng)濟發(fā)展賠付?！　∪嗣穹ㄔ悍Q，做出該宣判，是引入了2006年10月1日執(zhí)行的《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》。