一、農(nóng)民工欠薪民事訴狀應(yīng)該怎么寫(xiě)

上訴人：—— 性別-，年月日，出世，族，身份證號(hào)，居所：電話：

被告：――有限責(zé)任公司，居住地：-―法人代表：―― 性別-，職位：―――;電話：―――

上訴人因與被告有關(guān)關(guān)于勞動(dòng)仲裁一案不服氣――勞仲案(――)第―――號(hào)裁決書(shū)的裁定，向該院提到民事案件。

1)、請(qǐng)求事項(xiàng)：

依規(guī)訴請(qǐng)被告向上訴人付款：

1、由上訴人墊款的-年-月份、-月份和-份營(yíng)業(yè)費(fèi)用，累計(jì)RMB―――元;

2、托欠的――年――月份和――月份的薪水，累計(jì)RMB―――元;

3、托欠的―――年-月份和-月份的平常加班費(fèi)，累計(jì)RMB―――元;

4、被欠薪總金額的25%的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，累計(jì)RMB―――元;

5、單方面消除勞動(dòng)合同書(shū)的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，累計(jì)RMB―――元;

6、未準(zhǔn)時(shí)付款經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)母郊咏?jīng)濟(jì)補(bǔ)償RMB―――元;

7、未提早30天以書(shū)面形式告知消除勞務(wù)關(guān)系的代通知金RMB―――元;

8、――年――月至―――年――月因被告違反規(guī)定消除勞動(dòng)合同書(shū)所受薪水損害累計(jì)RMB―――元，并付款勞動(dòng)所得薪資的――的賠償費(fèi)RMB――元;并付款――年-月-日至此案移訴的收入損害。

9、由被告擔(dān)負(fù)此案的訴訟花費(fèi)和上訴費(fèi)用。

2)、客觀事實(shí)與原因：

1.原仲裁裁決評(píng)定上訴人威脅被告的商業(yè)機(jī)密是不正確的

原仲裁裁決稱(chēng)：“但申訴人做為被訴人業(yè)務(wù)員，在被訴人處作業(yè)期內(nèi)，與別人一同投資創(chuàng)立有限企業(yè)，運(yùn)營(yíng)與被訴人企業(yè)類(lèi)似的運(yùn)營(yíng)，侵害了被訴人的商業(yè)機(jī)密”，這一評(píng)定是不正確的。

根 據(jù)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第十條有關(guān)商業(yè)機(jī)密的要求，公司的運(yùn)營(yíng)信息內(nèi)容或是技術(shù)性信息內(nèi)容若要組成商業(yè)機(jī)密，務(wù)必達(dá)到四個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，即不以大眾孰知息、能為產(chǎn)權(quán)人產(chǎn)生化學(xué)物質(zhì) 權(quán)益和具備應(yīng)用性，并規(guī)定產(chǎn)權(quán)人采用了保密措施。與此同時(shí)，依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》(下稱(chēng)《勞動(dòng)法》)和有關(guān)法律規(guī)定及其《公司法》第六十一條有關(guān) 競(jìng)業(yè)協(xié)議的要求，在沒(méi)有尤其承諾的情形下僅有企業(yè)的執(zhí)行董事和主管承擔(dān)競(jìng)業(yè)協(xié)議的責(zé)任，針對(duì)一般的員工，僅有在用人公司與員工承諾了競(jìng)業(yè)協(xié)議責(zé)任，并由用工 企業(yè)獨(dú)立向員工付款競(jìng)業(yè)協(xié)議賠償金時(shí)，員工才擔(dān)負(fù)競(jìng)業(yè)協(xié)議的責(zé)任。因而，上訴人不辜負(fù)有競(jìng)業(yè)協(xié)議責(zé)任。

此外，沒(méi)有其他直接證據(jù)證實(shí)被告企業(yè)存有合乎法律法規(guī)的商業(yè)機(jī)密，都沒(méi)有一切直接證據(jù)證實(shí)上訴人侵害了被告企業(yè)并不會(huì)有的“商業(yè)機(jī)密” .因而，原仲裁裁決在沒(méi)有其他直接證據(jù)證實(shí)的情形下，只是由于上訴人申請(qǐng)注冊(cè)創(chuàng)立了與上訴人業(yè)務(wù)范圍相近的企業(yè)，就認(rèn)為上訴人威脅被告的商業(yè)機(jī)密是不正確的。

2.仲裁裁決評(píng)定上訴人比較嚴(yán)重違背工作紀(jì)律是不正確的

原仲裁裁決稱(chēng)：“且申訴人運(yùn)用被訴人為其給予電腦上、辦公室電子郵件等工作中標(biāo)準(zhǔn)，服務(wù)項(xiàng)目以上企業(yè)，并嘗試以以上企業(yè)為名與被訴人的顧客商談業(yè)務(wù)流程，比較嚴(yán)重違背工作紀(jì)律”，這一評(píng)定是明顯的評(píng)定客觀事實(shí)不正確。

根 據(jù)《民事訴訟法》第六十七條和《憲法》第四十條的要求，被告以侵害上訴人通訊隨意和私人信息的方法搜集的用于證實(shí)上訴人嘗試以其他企業(yè)為名與被告的顧客商談業(yè) 務(wù)的直接證據(jù)不是具備合理合法的。此外，沒(méi)有直接證據(jù)證實(shí)被告制定的說(shuō)白了工作紀(jì)律和管理制度通過(guò)了民主化程序流程并開(kāi)展了公示公告，依據(jù)《勞動(dòng)法》第四條和《最高人民法院關(guān)于 審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條的要求是不可以用于做為直接證據(jù)的，原仲裁裁決在沒(méi)有一切客觀事實(shí)直接證據(jù)證實(shí)被告又合乎法律法規(guī)的工作紀(jì)律，都沒(méi)有 一切直接證據(jù)證實(shí)上訴人違背了“工作紀(jì)律”的情形下，只是根據(jù)來(lái)源于控制的證明就認(rèn)為上訴人比較嚴(yán)重違背了工作紀(jì)律是錯(cuò)誤的。

相對(duì)應(yīng)的作業(yè)管理方法單位還解決這類(lèi)違反規(guī)定用人公司開(kāi)展懲罰，依照在我國(guó)的法律法規(guī)開(kāi)展申請(qǐng)辦理。積極主動(dòng)的申請(qǐng)辦理這類(lèi)拖欠工程款的派發(fā)，保證這類(lèi)員工的合法權(quán)利，依照相對(duì)應(yīng)的考勤統(tǒng)計(jì)表和工資條開(kāi)展申請(qǐng)辦理，合理合法的維護(hù)自己的合法權(quán)利。