實(shí)例：陳女士于2005年進(jìn)到一家新科技企業(yè)工作中，并任單位負(fù)責(zé)人，彼此簽署了勞動(dòng)合同書及竟業(yè)協(xié)議書，承諾從陳女士辭職之日起進(jìn)行測算竟業(yè)賠償金。2007年6月，該企業(yè)以“陳女士沒有及時(shí)進(jìn)行工作目標(biāo)，不緊密配合領(lǐng)導(dǎo)干部工作中”為由做出解雇陳女士的決策。陳女士覺得企業(yè)的決策違背法律法規(guī)，遂向勞動(dòng)糾紛仲裁委提到訴訟，規(guī)定評定企業(yè)違反規(guī)定消除勞動(dòng)合同書，并付款違反規(guī)定消除勞動(dòng)合同書的賠償費(fèi)。監(jiān)察委員會(huì)適用了陳女士的投訴要求。企業(yè)依照裁定內(nèi)容向陳女士付款了消除勞動(dòng)合同書的賠償費(fèi)，并按月向陳女士付款竟業(yè)賠償金。2007年8月，陳女士逐漸任職于另一家新科技企業(yè)，從業(yè)與原先崗位同樣的業(yè)務(wù)流程。企業(yè)悉知后，函告陳女士理應(yīng)依照竟業(yè)承諾執(zhí)行竟業(yè)責(zé)任，不然依法追究法律依據(jù)。陳女士覺得企業(yè)違反規(guī)定消除勞動(dòng)合同書在先，自身不用再次執(zhí)行竟業(yè)責(zé)任。

　　剖析：說白了竟業(yè)，就是指企業(yè)的員工(尤其是高級員工)在其任職期不可做兼職于市場競爭企業(yè)或混合銷售競爭業(yè)務(wù)流程，在其辭職后的特殊階段和地域內(nèi)也不可從事于市場競爭企業(yè)或開展競爭運(yùn)營主題活動(dòng)。新《勞動(dòng)合同法》第二十三條第2款要求：“對具有信息保密責(zé)任的員工，用人公司能夠在勞動(dòng)合同書或是保密協(xié)議中與員工訂立竟業(yè)條文，并承諾在消除或是停止勞動(dòng)合同書后，在競業(yè)協(xié)議期內(nèi)按月給與員工經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。員工違背競業(yè)協(xié)議承諾的，理應(yīng)依照承諾向勞動(dòng)部門付款合同違約金。”

　　《競業(yè)限制協(xié)議》是《勞動(dòng)合同》的從合同書，竟業(yè)責(zé)任的造成以《勞動(dòng)合同》的消除或停止做為標(biāo)準(zhǔn)。竟業(yè)合同書歸屬于雙務(wù)有償合同，辭職員工擔(dān)負(fù)傳統(tǒng)原公司商業(yè)機(jī)密、不與原公司競爭力的責(zé)任，與此同時(shí)具有獲得一定經(jīng)濟(jì)發(fā)展酬勞的支配權(quán)。依照《勞動(dòng)合同法》的要求，用人公司非法消除或是停止勞動(dòng)合同書可能造成二種法律法規(guī)不良影響：一是員工規(guī)定再次執(zhí)行勞動(dòng)合同書的，用人公司理應(yīng)執(zhí)行；二是員工不規(guī)定再次執(zhí)行勞動(dòng)合同書或勞動(dòng)合同書已無法再次執(zhí)行的，用人公司應(yīng)該向職工付款賠償費(fèi)。這類情形下，用人公司超過法律法規(guī)允許的消除勞動(dòng)合同書的范疇，明確提出消除勞動(dòng)合同書的，理應(yīng)向職工付款二倍于經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)馁r償費(fèi)；員工對消除勞動(dòng)合同書與用人公司達(dá)成一致建議后，造成勞動(dòng)合同書商議消除的法規(guī)不良影響。用人公司非法消除勞動(dòng)合同書，已擔(dān)負(fù)了包含付款賠償費(fèi)以內(nèi)的對應(yīng)的法規(guī)不良影響。因此 ，用人公司非法消除勞動(dòng)合同書，并不必定造成《競業(yè)限制協(xié)議》失效。更何況，用人公司按月向職工付款竟業(yè)賠償金，員工有責(zé)任執(zhí)行竟業(yè)責(zé)任。竟業(yè)的約束起源于工作合同終止或是停止。因而，陳女士理應(yīng)依照竟業(yè)承諾，再次執(zhí)行竟業(yè)責(zé)任。