【難題提醒】

　　用人公司單方面要求竟業和脫密對策合理嗎？

　　【案件】

　　錢中華民族系北京市某開發軟件公司員工，手上把握著企業的一大批手機軟件數據信息。企業2002年3月在與錢中華民族簽署勞務合同時還可簽保密協議，承諾：錢中華民族在職人員期內應嚴苛傳統企業商業機密，不可向企業外一切工作人員泄漏，若有違背，將擔負合同違約責任；錢中華民族如要終止合同離去企業，則需要提早6個月通告企業，企業將采取有效的防泄密對策；錢中華民族應在離去后2年內不可前去與本企業有競爭關系的公司工作中；做為賠償，企業在合同書完畢時提供其一定的經濟發展賠償費。一年后，錢中華民族明確提出消除勞動合同書。企業允許錢中華民族的規定，但與此同時規定她再次工作6個月后才可以離去企業。2003年9月，錢中華民族在又上6個月班后離開企業，但企業警示她離去后2年內不可前去與企業有競爭關系的企業工作中。錢中華民族覺得她早已給了企業6個月的脫密時間，企業也不應當再限定她離去企業后的擇業挑選。但企業覺得即然彼此早已簽署了保密協議，就應該依照當時協議書的要求執行。因此，錢中華民族向勞動糾紛監察委員會提起訴訟申請辦理。

　　關于勞動仲裁監察委員會經核查覺得：企業為了更好地維護其商業機密，與員工簽定保密協議的作法是合理合法有效的。但承諾提早通告期的作法歸屬于脫密對策，脫密對策和竟業做為限定員工就業權的條文，只有挑選一種，不可以與此同時可用。

　　【經典案例】

　　實際上這有一些公司既承諾竟業又承諾脫密對策，覺得這種能更好的保障公司利益。實際上這違背了主要的工作法律原則，太過限定了職工的合法權利，使勞資雙方處于了一種不對等、不合理的影響力，當然無法得到法律法規的認同。

　　自主擇業權是國家法律授予員工的公民基本權利之一，它保障了員工可以按照自身的需求隨意地挑選勞動對象。殊不知，假如對權力的限定超出了必不可少的限度，那麼事實上就組成了對權力的侵害。在該案中，企業既要求了2年的竟業，與此同時又要求了提早六個月通告的脫密對策，這歸屬于對錢中華民族自主擇業權的雙向限定，應當說這種的限定超出了必不可少的程度。

　　【刑事辯護律師提醒】

　　保密協議能夠 與工作聘任合同簽訂為一個合同書，還可以與相關專利權支配權所屬協議書合訂為一個合同書，還能夠獨立簽署。相關技術性保密協議不可違背相關法律法規的要求，不可不法限定員工的就在流動性，協議書條文所確認的彼此的權利與義務不可顯失公平。

　　【法律規定】

　　《勞動法》第三1條

　　《勞動合同法》第24、37條

　　《關于禁止侵犯商業秘密行為的若干規定》