國慶假期剛以往，全國各地醉人的美麗風景與人擁車堵的場面或許還殘留在出門游客的腦海中與心里，但對下一個假日出門旅游的期待及旅游景點人山人海的悸怵，大家已再一次糾結著、盤算著。

時下，度假旅游從傳統的跟團旅游，到自駕旅游、自駕游，旅游愛好者們一直在尋找一條既可以自由自在地享有旅程歲月，又無須消耗太多時間精力操勞衣食住行的交通出行。

近些年，伴隨著越來越多國人的旅游消費方法從“走馬看花”踏入“休閑娛樂”后，一種從國外引入稱之為“分時度假”方式的旅游商品慢慢進入人們視線，導致了一部分旅游消費者的巨大關心與熱情。

所說“分時度假”，即把酒店餐廳或休閑度假村的一間酒店客房或一套公寓的使用權(或使用權)依時間段開展溶解，按3至40年乃至更長的限期，以會員制度的形式一次性出售給多個投資人，投資人得到在該時間段內(一般一周之上)每一年到酒店或休閑度假村酒店住宿的一種度假旅游方法。

但是，這一新興事物引入前期即在中國出現“水土不服情況”的現象。它要為旅游愛好者提供幫助的前提下，也暴露出許多問題，乃至引起訴訟糾紛。信賴質疑和政策法規空缺，促使該項旅游模式無法踏入持續發展路軌。

實例回望 困惑中消除10年休閑度假利益合同書

近期，蘇州市吳中區中級人民法院審核一起“分時度假”合同糾紛案件，裁定二位蘇州市民與旅行社消除“分時度假”利益承購合同書。

2010年11月10日，李某、張某與某旅行社簽署《權益承購合同書》，承諾李某、張某承購休閑度假俱樂部隊集團旗下酒店餐廳休閑度假利益，基本內容戶型、懷孕周數、期限、較多定居總數等，權益的總價格為23800元。在其中，有關合同中約定的酒店住宿權，彼此一致確定：先由李某、張某手機告之旅行社其規定完成酒店住宿權的時間和旅社，由旅行社向其開展預訂而且在預訂完成后，向其付款住宿費用用。

合同簽署后，李某、張某總共付款旅行社合同款23800元。以后，李某、張某并沒有具體享受過合同約定的休閑度假酒店住宿利益，李某、張某遂訴訟請求消除彼此中間訂立的《權益承購合同書》，旅行社退還兩個人已支付的合同款。

“該度假旅游公司授權蘇州分公司市場銷售休閑度假俱樂部隊休閑度假利益資質有且只有4年，而簽訂的合同則是10年，那時候提供服務的公司在外省，提供擔保的企業在海外，對于我們來說旅行社虛假廣告，并對徹底失去信任。”李某、張某在民事起訴書中寫道。

法庭上，旅行社對于此事編造謊言，彼此簽訂的《權益承購合同書》實際上為買賣協議并非服務協議，此類合同書在民法刑法分則上未明確要求，應參考買賣協議的相關法律規定，沒經合同對方允許，李某、張某不得擅自終止合同。

一審法院覺得，從訟爭合同規定及此案查清客觀事實看來，雖不能評定旅行社存有違約行為，但李某、張某認為解除合同的訴訟請求能夠適用。遂裁定：消除李某、張某與旅行社于2010年11月10日簽訂的《權益承購合同書》，旅行社退還李某、張某承購款23800元。

旅行社不服氣一審判決提起上訴后，蘇州市中級法院案件審理覺得，《權益承購合同書》的性質應界定為委托協議，李某、張某規定終止合同，于法有據，應予支持。彼此簽訂的《權益承購合同書》自李某、張某一審期內起訴狀團本送到旅行社生效日消除。因旅行社并未合同履行主要義務，李某、張某都沒有開展旅社酒店住宿，合同解除后，旅行社收取的賬款理應退還。遂裁定：駁回申訴，檢察院抗訴。

審判長分析 訂立的承購合同書應該如何判定

記者了解到，上邊案例中就如何定義《權益承購合同書》的性質，即對此案被告方中間法律事實的判定存在較大異議。在其中，合同范本實施者旅行社認為為買賣協議，一審法院經審理后把它定性為服務協議，二審人民法院則認定為委托協議。

蘇州市中級法院審理案件審判長覺得，合同性質應當根據雙方在合同中約定的權利義務來進行認定，此案涉及合同書應認定為委托協議。

最先，從此案涉及合同內容看來，上訴人作為消費者在支付合同款后取得的休閑度假利益并不是擔保物使用權，在雙方的履行合同之中并沒有遷移擔保物使用權的相關內容。“顯著不符買賣協議規定出讓所有權的本質特征。”審判長說。

次之，服務項目合同的標的是提供幫助，服務協議的一方行為主體多見主要從事服務行業的居民或法人代表，且服務協議具備人身安全特性，即必須由提供服務的責任方親身合同履行，而不得委托他人執行。

審判長覺得，此案中，上訴人作為消費者付款一定數額的承購款后，被告人度假旅游公司承諾在一定時間段內為消費者購買旅社酒店住宿、申請辦理DAE企業VIP注冊流程等。故旅行社并不具備給予旅社旅游服務的經營條件，其附隨義務也并不是立即給予旅社旅游服務。“因而，此案所涉及到的《權益承購合同書》不符服務協議的本質特征。”

再度，從履行合同全過程看來，旅行社是按顧客個人要求的時間段和指定的旅社，以顧客本人的名義向其預訂旅社酒店住宿。假如預訂取得成功，旅行社仍然以顧客個人名義付款住宿費用用，消費者和具體提供服務的旅社創立旅社旅游服務合同關系;若預訂不成功，旅行社不承擔一切不良影響。

“不難看出，在雙方簽署《權益承購合同書》后，旅行社要以顧客委托代理人真實身份，依照顧客的指示來處理事件，且旅行社解決以上事務的法律后果屬于顧客本人。”審判長表明，上述所說情況符合實際委托協議的本質特征，因而，該《權益承購合同書》的性質應界定為委托協議。

對于此事，本案中顧客與旅行社中間建立的為委托協議關聯，故不論是顧客或是旅行社均依規具有任意解除權。而解除權歸屬于形成權，在解除通知抵達另一方時，解除權即產生作用，彼此中間的合同即消除。本案中在消費者做為上訴人向法院起訴要求消除與旅行社間的合同時，被告人旅行社接到起訴狀團本的時間也即是解除通知送達的時長，這時彼此間的合同終止。

案后余思 亟待加強法律法規和行政監管

數據顯示，“分時度假”的概念最開始始于上世紀60時代的歐洲，現階段在海外早已擁有相對來說完善的運行管理體系，也挺受顧客青睞。可是，該策略引進在我國10多年來，一直都是抨擊超過毫無疑問。

歸根結底，主要表現在4層面：一是欠缺法律法規。在我國至今還并沒有標準“分時度假”旅游模式的法律法規。二是欠缺行政監管。對于一個新型旅游商品而言，并沒有政府機構的監管正確引導，非常容易水土不服情況乃至走入歧途。三是欠缺行業自律。某些旅行社急功近利，推銷產品比較嚴重歪曲事實，以引誘被告方簽署合同為目的，破壞產品形象，甚至還有某些旅行社以借“國際性分時度假機構”之名，悉心設定騙術，以“休閑度假利益”等方式，哄騙受害人簽署格式條款，隨后攜款潛逃。四是不符合在我國顧客的“掏錢”習慣性。盡管折算成單天價格并不是很高，但預付款成本費卻頗豐。消費者在一次性投入費用后，針對是否能夠實實在在地體驗到期望的旅游管理，通常心里沒底。

強化對“分時度假”的規范、管理與治理已刻不容緩。對于銷售市場中對“分時度假”方式的輿論壓力，應當盡早健全有關的法律法規，或是先頒布對應的管理規范。而有關行政部門應認真履行監管職責，嚴厲查處各種以借“分時度假”開展違法犯罪活動的舉動。除此之外，行業組織務必加強自律，根據健全自我約束規章制度、提升信息公示、引入國際通用的“保險猶豫期”規章制度等途徑，規范行業個人行為，降低消費投訴，塑造誠實守信品牌形象。

審判長還提示說，顧客對這類新品也需要理性看待，謹慎選擇，合理消費。尤其是訂立合同時應認真閱讀合同文本，尤其是對于協議書中關于顧客享有的有關支配權與旅行社的有關責任條文，更應密切關注，避免誤進“消費陷阱”。