[案件介紹]某地?zé)襞輳S自法人代表蔡某于1994年5月繼任場(chǎng)長(zhǎng)職位后，從1995年7月5日起，以生產(chǎn)任務(wù)緊，加工廠人員不足為由，將原本由7人負(fù)責(zé)的電燈泡裝車進(jìn)庫(kù)工作中改由張某等4人擔(dān)負(fù)。一個(gè)星期后，張某等4人往場(chǎng)長(zhǎng)蔡某明確提出電燈泡裝車進(jìn)庫(kù)工作中由張某等4人擔(dān)負(fù)任務(wù)量很大，4人每天得多干2個(gè)多小時(shí)才可以達(dá)到目標(biāo)，規(guī)定場(chǎng)長(zhǎng)再給提升一個(gè)人。場(chǎng)長(zhǎng)不同意加入，但明確提出4人請(qǐng)求超時(shí)超額工作中能夠給加班工資。3個(gè)月后，張某等4平均覺得人體已極其疲倦，沒法再堅(jiān)持長(zhǎng)時(shí)間的超額工作。因此，又一次向廠家反映情況，但場(chǎng)長(zhǎng)蔡某卻這樣說：“做不來，能夠干不了，不愿在燈泡廠干，可以走嘛。在這兒就這一干式。”彼此遂因此造成異議。人民法院案件審理覺得燈泡廠違背勞動(dòng)法律的要求，長(zhǎng)期性增加張某等4人勞動(dòng)時(shí)間，損害了員工的合法權(quán)利。由此，栽定被上訴人自判決生效生效日馬上終止長(zhǎng)期性增加張某等4人上班時(shí)間的個(gè)人行為。[案例評(píng)析] 此案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是燈泡廠是不是違背勞動(dòng)法律法規(guī)，變向增加上班時(shí)間，侵犯了員工的休息權(quán)。燈泡廠法人代表蔡某以生產(chǎn)任務(wù)緊，加工廠人員不足為由，變向增加員工的上班時(shí)間，使張某等4人心力憔悴，身心健康遭到巨大危害。燈泡廠盡管對(duì)加班加點(diǎn)、加一點(diǎn)制服了附加薪水，但已違反了在我國(guó)相關(guān)施工時(shí)間法律。人民法院栽定其自判決生效生效日終止長(zhǎng)期性增加張某等4人上班時(shí)間的行為表現(xiàn)是徹底合法的，燈泡廠應(yīng)嚴(yán)格遵守人民法院次裁定。