[案件介紹]某地燈泡廠自法人代表蔡某于1994年5月繼任場長職位后，從1995年7月5日起，以生產任務緊，加工廠人員不足為由，將原本由7人負責的電燈泡裝車進庫工作中改由張某等4人擔負。一個星期后，張某等4人往場長蔡某明確提出電燈泡裝車進庫工作中由張某等4人擔負任務量很大，4人每天得多干2個多小時才可以達到目標，規定場長再給提升一個人。場長不同意加入，但明確提出4人請求超時超額工作中能夠給加班工資。3個月后，張某等4平均覺得人體已極其疲倦，沒法再堅持長時間的超額工作。因此，又一次向廠家反映情況，但場長蔡某卻這樣說：“做不來，能夠干不了，不愿在燈泡廠干，可以走嘛。在這兒就這一干式。”彼此遂因此造成異議。人民法院案件審理覺得燈泡廠違背勞動法律的要求，長期性增加張某等4人勞動時間，損害了員工的合法權利。由此，栽定被上訴人自判決生效生效日馬上終止長期性增加張某等4人上班時間的個人行為。[案例評析] 此案的爭議焦點是燈泡廠是不是違背勞動法律法規，變向增加上班時間，侵犯了員工的休息權。燈泡廠法人代表蔡某以生產任務緊，加工廠人員不足為由，變向增加員工的上班時間，使張某等4人心力憔悴，身心健康遭到巨大危害。燈泡廠盡管對加班加點、加一點制服了附加薪水，但已違反了在我國相關施工時間法律。人民法院栽定其自判決生效生效日終止長期性增加張某等4人上班時間的行為表現是徹底合法的，燈泡廠應嚴格遵守人民法院次裁定。