【案件介紹】

張某于2005年11月2日上崗B院校，彼此簽署的最終一份勞動合同期限為2011年3月20日至2016年3月19日，承諾張某的崗位為后勤管理管理辦外事服務中心。

2014年9月16日，外事服務中心將王某從院校核心管理方法的蘭蕙公寓樓前臺接待加入一公寓前臺工作，規定張某于9月19日到崗，不然視作自動離職。張某覺得B學校是違反規定轉崗，不予服從工作安排，9月16日逐漸辭職缺課。彼此從而產生異議，訴至人民法院。

【訴請】

1、B院校付款張某違反規定解除勞動關系賠償費65898元;

2、2008年1月1日至2014年9月21日期內未休帶薪年休假薪水12813.5元;

【裁判員邏輯思維】

1、針對年假：大學假期期內，后勤部門需要在崗正常工作

B院校認為其有假期，因此員工張某不應當再休年假，故不一樣意愿張某付款未休年假薪水。但其遞交的放假公告僅對于在學校學生和老師。通告中確立每個部門再行依據工作需要追究其，需確保在校學生的保障服務工作中。張某所屬的后勤人員，在假期期內需是在學校老師學生給予保障服務，需留有必要的工作人員在職正常工作。

B院校并無充足直接證據證實張某在職期間享受了假期的休假。依目前的直接證據狀況，評定張某未享有帶薪年休假。B院校需向張某付款2008年1月1日至2014年9月21日期內的未休年假薪水。

2、針對轉崗：僅是平級調動

2014年9月16日，B院校向張某做出轉崗通告，將王某的工作地點由蘭蕙公寓樓調節至一公寓。張某認為B院校將其由蘭蕙公寓樓加入一公寓系由前廳部負責人變成前臺接待工作員。

依據張某向原審人民法院遞交的其與B學校后勤管理辦部長李某、B院校后勤保障部外事服務中心前廳部主管商某的會話音頻中，均在被張某告之崗位變成前臺服務員后作出反問到與否認的表明，足見李某、商某做為B院校高管工作人員對王某調職特性評定僅是平級調動，并沒有更改其原來的工作范圍及工作崗位職責。

3、B院校對王某并沒有做出消除確定，彼此勞務關系續存。

張某在蘭蕙公寓樓工作期間存有上班時間未執行休假辦理手續擅自出門的個人行為，即存有擅自離崗的狀況。因張某工作上存有顯著缺陷，B院校在保存張某原來薪資待遇不會改變、工作職責基本一致的前提下將王某由蘭蕙公寓樓加入一公寓工作中的激發解決并無不當，張某應在收到轉崗通告后，按照規定限期到新崗位簽到。而張某在收到轉崗通告后即認為B院校系與其說違反規定解除勞動關系，欠缺根據，我院不予以適用。

此外，B院校在該案案件審理情況下，確定表明其企業對王某并沒有做出消除確定，彼此勞務關系續存。由于此，張某起訴規定B院校向其付款違反規定解除勞動合同賠償費的要求，無事實依據，我院不予以適用。

【裁定結論】

1.B院校需向張某付款2008年1月1日至2014年9月21日期內的未休年假薪水12813.5元;

2.駁回申訴張某的訴請。