近日江蘇有些地方相繼出臺了“婚喪限桌令”--先是宿遷市制定了《關于制止大操大辦、樹立文明新風若干規(guī)定》，其中規(guī)定“黨員、干部辦理同一婚喪事宜延請全過程累計不得超過5桌”。隨后，連云港市也出臺了內(nèi)容類似的禁令--《關于嚴禁黨員干部、國家機關工作人員婚喪喜慶事宜大操大辦的暫行規(guī)定》。(見5月16日《光明日報》)

　　過去，一些地方在反腐過程中，曾經(jīng)奇招迭出、花樣翻新，不少反腐手段(比如讓妻子監(jiān)督丈夫)更是匪夷所思，令人噴飯。因此，相比而言，這“婚喪限桌令”算不得什么新奇之事。不過，值得留意的是，這些反腐禁令透露出，一些地方的反腐思路依然沒有什么實質(zhì)性的突破，頭痛醫(yī)頭，腳痛醫(yī)腳之弊一仍如舊。

　　就政策的針對性而言，“限桌令”找準了當前一些黨政干部容易腐敗的一個“軟肋”，可謂對癥下藥，但是，效果是否如支持者所言“對于黨風、政風和社會風氣的好轉都有促進作用”，卻尚在商榷之列。

　　“限桌令”的直接目的無非是要限制被邀請的人數(shù)，從而減少行賄者拉攏黨政官員的機會，然而，這一點只要簡單地較一下“真”就可以被破解掉。你不是規(guī)定不許超過5桌么?但你并沒有規(guī)定“桌”的大小，也就沒有規(guī)定一桌可以坐多少人，因而，限制之目的頓可消于無形。

　　退一步講，縱然5桌之人數(shù)可以有個大致的確定，但是政策的執(zhí)行者如何去監(jiān)督設宴者是否如實遵守了這個限數(shù)，又如何去辨別受邀者之中行賄者與其他人的身份差別?顯然，禁令的制訂者沒有考慮到執(zhí)行“限桌令”所需要的成本與可行性。在表面上，上級政府的一紙禁令當然煞有介事，但如果禁令的執(zhí)行成本大到根本無法執(zhí)行，那么如此禁令除了在文字上逞一時之快外，還能有什么效果可言?由此，再要求禁令執(zhí)行者跟行賄者或受賄者相周旋，擊破其變化多端的策略行為，則更是無從談起。

　　類似“限桌令”的種種反腐舉措，目的無一不在約制公共權力，縮小其腐敗的空間。這些措施的一個共同特點是，通過規(guī)范公共權力行使者在私人領域中的活動，減少腐敗誘因，以便防止公共權力的腐化。因此，此類措施熱衷于在“緊盯”公職人員八小時之外的私生活，在每一處有可能腐敗的地方投放“禁令”，層層布防，以絕后患。然而，可惜的是，這種“緊貼”防守在思路上顛倒了公共權力腐敗的邏輯。由于人們常常從腐敗者的與其權力不相稱的私生活中，發(fā)現(xiàn)其腐敗的蹤影，因而，這種慣常使得許多反腐措施只停留于那些只是作為權力腐化表象的種種細枝末節(jié)之上。于是，哪個生活的細節(jié)上出現(xiàn)了腐敗，反腐的“補丁”就打到哪里。反腐規(guī)章制度多如牛毛，而腐敗的突破口卻又層出不窮。

　　事實上，反腐的根本要害在于公共權力在公域之中受到制約，只能在法律的框架內(nèi)運行，難以為所欲為，由此其在私域之中也便受到節(jié)制。這是反腐制度得以見效的根本前提條件。這一點做得好，私域中再多的誘惑也無妨;這一點不如人意，私域中再少的誘惑也會引發(fā)“潰爛”。

　　由此而言，“婚喪限桌令”并沒有在根本上防止住公共權力的腐敗，進而也就沒有限制住“桌數(shù)”。對于腐敗者而言，無論是5桌也好，10桌也罷，這個禁令所規(guī)定的桌數(shù)是沒有意義的。對于反腐者而言，也同樣如此。