由于沒有統一的或地區性的相關法律法規，在國內很多地區，公司單位在“高溫費”派發這一問題上的作法可以說各有不同。

　　自7月中上中旬至今，在四大“爐子”之一的重慶市，“天不刮風下雨天不雨天上面有日光”的日子早已連續了一月之久，溫度從35℃、37℃、38℃一路飆升至40℃以上，該地群眾早已記不起氣象局公布了幾回鮮紅色高溫紅色預警報警。

　　此外三大“爐子”大城市武漢市、南昌市、南京市也是鮮紅色高溫報警長響。在過去，誰說起“大家那地方很熱”，四大“爐子”大城市的人便會哈哈大笑，而2021年鄭州市、天津市敢說那樣的話了。進到7月至今，這兩個大城市的溫度已歷史進程地提升40℃以上。

　　“生活不易，我還在烈日下工作中……”這也是新聞記者7月上中旬在重慶市訪談時從一個建筑施工聽說的的被民工們改編的歌曲，而與這無可奈何的聲音中相照應的悲劇實際是：2021年7月至今，陸續發生了福建省廣州長隆針織廠女職工劉運芳、四川綿陽清潔工人趙金誠因中署而身亡的事情。

　　因職工戶外工作造成身亡終究還僅僅案例。伴隨著不斷不停的高溫，一個具備普適性的發燙民聲發生在企業管理者和正當程序眼前——“高溫費”！

　　“熱”出去的人資糾紛案

　　《關于調整企業職工夏季防暑降溫清涼飲料費標準的通知》僅僅一份規范性文檔，并不具有申請強制執行力。假如公司不給高溫費，工作部門都沒有稽查根據。

　　繼福建省、四川產生“熱死人”的事情后，有關職工戶外工作安全性的問題就在各界人士持續提溫。以后沒多久，產生在浙江省的一位農民工因向老總申請辦理“高溫費”而被辭退卻又投訴無果的事情顯然又將這一話題討論更新。

　　一個因“高溫費”而起的糾紛案已經開展，主人公之一便是浙江省余姚市安山扭簧有限責任公司原員工陶明成。

　　“陶明成”是他最開始向本地新聞媒體舉報時應用的筆名，在他變成根據法律法規索取高溫費的“中國第一人”后，他慢慢認同了名字的含義。歷盡艱辛，新聞記者總算聯絡到了這一頗有一些膽氣和豪情壯志的農民工。

　　陶明成湖北人，長時間在外面打工賺錢，因而也“長了眼界”。一年多前，他面試趕到浙江省余姚市安山扭簧有限責任公司，在該企業五金部數控機床生產車間工作中。陶稱，進到6月浙江余姚的溫度就很高了，企業盡管在生產車間里裝上中央空調，但設備釋放出去的發熱量壓根不可以使溫度降下去，或是悶得不舒服。一個不經意的機遇，他在報刊上見到湖州市勞動部門公布的規定公司給員工派發高溫費或冷食費的公示。他興致勃勃地尋找領導干部問何時發高溫費，但獲得的回應是企業壓根就沒考量過這個問題。并覺得企業花了3萬余元給生產車間裝了中央空調，“也可以說是一種高溫費”。

　　“很有可能企業還不知道政府部門早已干了要求。”6月27日，陶明成寫了一份申請報告，并將湖州市勞動部門的公示抄了一遍，附在上面，讓同事們簽字，規定企業給員工派發高溫費。

　　想不到，企業老總不僅沒采取提議，反倒以他“扇動別的生產車間職工簽字，危害一切正常生產秩序”為由，當日就將他解雇。因此，企業仍在墻壁貼出了一份通知，公示稱陶明成工作期內四處串走，搞說白了“聯名鞋”規定補助高溫費，其個人行為不當之處，因此做解雇解決。

　　“我曾找裝修公司商談過，可是老總卻這樣說′公司是我們的，怎么搞是我的事。你愛到哪去告，就去哪告吧。”

　　迫不得已，陶明成趕到余姚市公共圖書館，找到企業違反規定解雇他的法律規定，并找到“高溫費”的初始來源——浙江工作和社保廳于2004年7月施行的《關于調整企業職工夏季防暑降溫清涼飲料費標準的通知》。陶稱，依據該《通知》，他的職位歸屬于戶外工作，他接連4個月每個月可以領取120元。

　　認為把握住了公司“辮子”的陶明成高興地趕到余姚市工作和勞動保障局舉報，但卻被告之，《關于調整企業職工夏季防暑降溫清涼飲料費標準的通知》僅僅一份規范性文檔，并不具有申請強制執行力。假如公司不給高溫費，工作部門都沒有稽查根據規定企業支付。

　　現階段，陶明成已經余姚市市總工會法律援助中心協助下，向余姚市勞動仲裁聯合會明確提出投訴，但他只依據《勞動法》規定企業付款他兩月的經濟補償和1個月的附加經濟補償，而無可奈何放棄了索取“高溫費”的需求。

　　“熱”出去的公司“倫理道德缺點”

　　據這種拿了高溫費的中署者體現，她們的老總一直覺得，職工拿了高溫津貼就會有責任堅持不懈在持續高溫下為企業干活兒。

　　由于支撐點“高溫費”的根據僅僅一個沒有申請強制執行力的規范性文檔，這就使“高溫費”淪為為公司的一項福利新項目。即然是福利新項目，發沒發或發多少，好像和天氣熱不熱早已沒有關系，反倒跟公司收益和公司老總的“良知”和“情緒”密切聯系在了一起。“高溫費”這一獨特的福利新項目也因而變成評判公司社會道德多少的榜樣之一。

　　但可惜的是，實際中，許多公司在事關員工身心健康乃至人身安全的“高溫費”這一問題上主要表現出了倫理道德缺點。

　　據記者暗訪掌握，由于沒有統一的或地區性的相關法律法規，不但是在重慶市、武漢市、南京市、南昌市這四大“爐子”大城市，在國內很多地區，公司單位在“高溫費”這一問題上的作法可以說各有不同，主要表現出的公司社會道德也有很大的迥然不同：

　　有的企業城鄉居民擁有高溫費，民工卻沒有；有的企業給在職人員員工派發，不給退休工人發；有的企業坐公司辦公室吹中央空調的拿上1000元，一線汗流浹背的員工卻代表性地表明一點；經濟效益好的企業會高發，經濟效益差的少發，大部分索性沒發；有的企業代表性地發些純棉毛巾、香皂、解暑藥或是綠豆粥哪些的了事……

　　據不徹底統計分析，杭州市一共有7萬多家公司，派發高溫費的不夠10％。即使在四大“爐子”大城市，發高溫費的公司比例也高不上哪兒去。

　　取得“高溫費”的員工是不是就維護了自個的利益呢？新聞記者一在四川省南充市某醫院門診工作中的同學們告知新聞記者，因為最近氣溫上升，其所屬醫院門診因高溫造成身體不適、中署的病人占醫院門診總數的近三成，在其中大概有一半是在高溫條件下工作造成的，而這種人多是取得高溫津貼的。由于，據這種拿了高溫費的中署者體現，她們的老總一直覺得，職工拿了高溫津貼就會有責任堅持不懈在持續高溫下為企業干活兒。

　　無“法”支撐點的社會發展需求

　　現階段在我國惟一的一部“高溫安全生產”規章制度，是1960年7月1日國家衛生部、社會保障部、全國總工會協同制訂的《防暑降溫措施暫行條例》，這一“暫行規定”一“試行”便是46年。

　　雖然是員工的標準支配權，但近些年崛起的“還給高溫費”的社會發展需求現階段依然欠缺一個法律法規的支持和確保，雖然工作工作部門每一年夏季都是會收到許多舉報，埋怨企業沒發高溫費，在其中以建筑業占多數，但針對這類舉報，她們卻沒法審理。