曾于北京億展投資管理有限責任公司（下稱億展企業）任總經理的穆先生在該企業工作中不上一年離職后，與該企業產生關于勞動仲裁，在其中彼此就穆先生的月標準工資、效益工資是不是應予以派發各執一端，爭辯猛烈。最后人民法院根據億展企業提供的勞動合同書中的承諾，評定穆先生月標準工資為實習期788零元，滿期后998零元；根據不可以證實考核表中“扣減三個月效益工資”為穆先生簽名前填好為由，終審判決億展企業付款穆先生薪水及效益工資總共五萬汪義。

　　員工

　　本人緣故離職 索取效益工資

　　 穆先生在朝陽法院開庭審理還稱，2009年5月，他到億展企業工作中,任總經理。那時候彼此口頭上承諾穆先生月薪15000元，在其中70%按月派發，30%為效益工資，進行經濟效益每日任務年末統一派發。

　　 2010年5月，他因本人緣故明確提出離職，但億展企業一直沒有允許。2010年6月15日，他宣布離去億展企業，后因薪水、出旅差費等與億展企業產生關于勞動仲裁，現要求民事判決億展企業付款其托欠的效益工資等總共十萬汪義。

　　 開庭審理中，穆先生向法院提供了該企業的《副總經理經營管理考核目標責任書》等，在其中承諾“總經理年收入的30%做為年終考評的效益工資，于年終考評后派發”，做為自身索取效益工資的法律規定。

　　公司

　　員工毀約導致損害

　　效益工資不可派發

　　 開庭審理中，億展企業允許付款托欠穆先生的一部分薪水，但不同意付款其效益工資，原因是穆先生在工作中一書中給企業導致比較嚴重財產損失，且彼此簽署的勞動合同書至2012年6月期滿，穆先生提早2年在考評期限內離職組成毀約，不用付款其效益工資。

　　 除此之外億展企業還向法院遞交了彼此簽署的勞動合同書，合同書中表明穆先生的月薪水為998零元，實習期內為788零元，薪水包含標準工資、薪級工資、效益工資，而不是穆先生認為的月薪15000元。

　　人民法院

　　評定合同書標準工資 裁定公司付五萬元

　　 朝陽法院案件審理后強調，此案中，彼此爭執的聚焦點為穆先生的標準工資及效益工資是不是應予以派發。有關標準工資，億展企業給予的勞動合同書表明穆先生標準工資為實習期內薪水為788零元、實習期滿時為988零元，且穆先生認同他在合同書上的簽名，現穆先生認為其曾和億展企業口頭上承諾月薪水為15000元，但無法給予直接證據，人民法院評定穆先生的月薪水為合同書承諾規范。

　　 針對效益工資是不是應予以派發難題，人民法院案件審理后覺得，盡管億展企業遞交的有穆先生自己簽名的考核表中有“扣減三個月效益工資”字眼，但此內容填好在考核表的頁眉及底部空白，不可以證實其于穆先生簽名前早已存有，如今穆先生對于此事不予以認同，人民法院覺得億展企業不可以為此證實穆先生沒完成經濟效益每日任務，應根據承諾向穆先生付款30%效益工資。

　　 一審判決后，億展企業不服氣，起訴至北京市第一中級人民法院。

　　 2011年8月，北京一中院案件審理后評定一審人民法院確定穆先生標準工資薪水為998零元，實習期內為788零元證據確鑿、億展企業應根據承諾向穆先生付款30%效益工資合情合理，由此終審判決億展企業付款托欠穆先生的薪水及效益工資總共五萬汪義。　（午報新聞記者李一然）