北京市西直門(mén)外一新蓋起來(lái)的高層住宅居民樓歸屬于某中央企業(yè)的福利房，擬4000多元化1平方米賣(mài)給職工，周邊的商住樓則達(dá)到4萬(wàn)元一平方米，轉(zhuǎn)讓中間，一套房就能賺上百萬(wàn)。據(jù)新聞?dòng)浾呦虮本┦泻脦讉€(gè)大中型央企國(guó)企內(nèi)部職工探聽(tīng)到的信息說(shuō)明，有60%上下的央企國(guó)企都是有建造確保住宅的方案，而基本上全部的央企國(guó)企近些年都曾集資建房或建企業(yè)福利房。

　　早在2003年8月國(guó)務(wù)院辦公廳就頒布了《關(guān)于促進(jìn)房地產(chǎn)市場(chǎng)持續(xù)健康發(fā)展的通知》，規(guī)定一切企業(yè)不可以集資款、合作建房為名，變向搞商品分房或房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)運(yùn)營(yíng)。2006年8月住建部、監(jiān)察部、國(guó)土資源廳三部委協(xié)同下達(dá)通知，禁止政府機(jī)關(guān)謀私利或其危害，以一切為名、一切方法搞集資款合作建房?？蔁o(wú)論如何三令五申，國(guó)家公務(wù)員和中央企業(yè)職工福利分房的發(fā)展趨勢(shì)并沒(méi)獲得合理抵制。不但北京市這般，中國(guó)各省全是一個(gè)樣;不但央企國(guó)企這般，別的政府機(jī)構(gòu)無(wú)不這般。

　　那麼，緣何眾多限令便是萬(wàn)般無(wú)奈令人發(fā)指的福利分房呢?緣故有千百種，說(shuō)到底取決于上梁不正下梁歪。不是說(shuō)，央企國(guó)企的勇氣大得很，膽敢忽視國(guó)務(wù)院辦公廳和三部委的限令，也不能說(shuō)，當(dāng)?shù)卣嫌姓呱嫌姓?，敢與中央捉迷藏，乃為中直機(jī)關(guān)和部委局舍棄不上福利房這方面大贅肉。有例為證：

　　其一，禧福匯國(guó)際社區(qū)(中國(guó)外交部團(tuán)購(gòu)價(jià))。地址，雙井橋西南。團(tuán)購(gòu)優(yōu)惠：6000元/平米，新房子市價(jià)：33000元/平米。附近二手房?jī)r(jià)：30000元/平米。其二，北京市發(fā)改委建設(shè)局集資房。地址，六里橋西局，平均價(jià)4000元/平米，市價(jià)30000元/平米。其三，中國(guó)人民銀行集資房。地址，宣武門(mén)娛樂(lè)里，平均價(jià)2000元/平米，市價(jià)50000元/平米。(見(jiàn)2010年第九期《炎黃春秋》)余不會(huì)再舉。連中直機(jī)關(guān)和部委局也不實(shí)行國(guó)務(wù)院辦公廳的文檔，言而無(wú)信，豈可寄希望于央企國(guó)企和當(dāng)?shù)卣蝗浩鹦в?

　　中央企業(yè)職工和國(guó)家公務(wù)員在住房難上享有超國(guó)民待遇，不但損失我國(guó)權(quán)威性，并且促長(zhǎng)了腐壞，給社會(huì)發(fā)展導(dǎo)致極大不公平。就以福利房“轉(zhuǎn)現(xiàn)”而言，福利房歸屬于經(jīng)濟(jì)實(shí)用房，按道理而言不可以“轉(zhuǎn)現(xiàn)”，換句話(huà)說(shuō)不可以發(fā)售買(mǎi)賣(mài)，但因?yàn)橛袡?quán)利享有福利房的乃國(guó)家部委、央企國(guó)企，他們?cè)谏w農(nóng)村自建房的時(shí)候會(huì)給關(guān)聯(lián)企業(yè)及上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)企業(yè)一部分“關(guān)聯(lián)房”，因而這些“關(guān)聯(lián)房”大部分都能夠申請(qǐng)辦理產(chǎn)權(quán)年限，這也為部委局、中央企業(yè)員工“轉(zhuǎn)現(xiàn)”福利房打開(kāi)了安全通道。其中骨節(jié)牽涉到是多少腐壞，我等你王小無(wú)法想象。特權(quán)階層秀外慧中，只需稍稍“健身運(yùn)動(dòng)”，就能將福利房“轉(zhuǎn)現(xiàn)”為商住樓，轉(zhuǎn)讓售出，輕松賺到上百萬(wàn)。世上哪里有這等劃算的事!歸根結(jié)底，還是高收益決策了限令變成一紙空文。

　　住建部政策研究管理中心負(fù)責(zé)人陳淮強(qiáng)調(diào)：“在世界各地，國(guó)家公務(wù)員人群因現(xiàn)行政策確保而在本地工薪族中享有最好是定居標(biāo)準(zhǔn)的，無(wú)論富強(qiáng)還是窮國(guó)，無(wú)論大都市還是小城鎮(zhèn)建設(shè)，無(wú)論歷史時(shí)間還是實(shí)際，除開(kāi)原蘇聯(lián)，一個(gè)例子都找不著?！彼€說(shuō)，“一些我國(guó)在歷史上在國(guó)家公務(wù)員住房難上的不小心作法曾引起比較嚴(yán)重的社會(huì)發(fā)展困境以致政治危機(jī)，其經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)不可謂不刻骨銘心?！贝蠹叶贾?，前蘇聯(lián)解體與權(quán)利規(guī)章制度發(fā)展趨勢(shì)到出神入化密切相關(guān)。此類(lèi)經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)非常值得吸取。

　　福利分房狀況無(wú)法得到抵制，則房子價(jià)格不可以獲得合理操縱，地市政府也無(wú)法以民為本，主要矛盾總是日益加重，最后會(huì)嚴(yán)重危害政黨基本，因而務(wù)必嚴(yán)格遵守國(guó)務(wù)院辦公廳和三部委的限令，撤銷(xiāo)中央企業(yè)員工和國(guó)家公務(wù)員的超國(guó)民待遇，前提條件就是以本身學(xué)起，先從清除治理中直機(jī)關(guān)和中央部委的福利房下手，再一級(jí)一級(jí)地給予治理解決，不然再多幾個(gè)限令也于事無(wú)補(bǔ)。