在企業(yè)開(kāi)了后會(huì)，孫女性與別的員工應(yīng)別人之邀一起出門(mén)吃午飯，中途她不小心跌傷。孫小姐覺(jué)得午餐是工作中就餐，中途負(fù)傷理當(dāng)屬工傷事故。但區(qū)工作和勞動(dòng)保障局做出了“不屬于工傷事故和視同工傷”的評(píng)定決策。孫女性不服氣，向法庭提出訴訟，規(guī)定撤消該評(píng)定決策。日前，盧灣人民法院經(jīng)審核后做出裁定：上訴人孫女性在就餐中途跌倒負(fù)傷，不屬《工傷保險(xiǎn)條例》有關(guān)理應(yīng)確認(rèn)為公傷或視同工傷要求的情況。2007年1月13日，孫女性所屬的企業(yè)舉辦員工大會(huì)。早上大會(huì)完畢后，將要擔(dān)任企業(yè)總經(jīng)理的劉先生明確提出請(qǐng)大伙兒用餐。就在我們一起出門(mén)就餐的中途，孫女性不小心跌傷。孫女性堅(jiān)持不懈覺(jué)得自已是工傷事故。她講，劉先生是企業(yè)總經(jīng)理，他請(qǐng)員工用餐，屬工作中就餐。她在去用餐中途跌倒負(fù)傷，應(yīng)確認(rèn)為工傷事故。企業(yè)及區(qū)工作和勞動(dòng)保障局則覺(jué)得，當(dāng)日孫女性出門(mén)用餐是劉先生個(gè)人設(shè)宴。劉先生那時(shí)候并未到企業(yè)就職，并不是是企業(yè)員工，他以自己為名設(shè)宴， 不屬于工作中就餐。更何況，企業(yè)平常也不給予員工午飯，大伙兒全是回家了吃午飯的，因而，孫女性在吃午飯中途跌倒負(fù)傷，不可以評(píng)定工傷事故或視同工傷。本案爭(zhēng)論的聚焦點(diǎn)落在“當(dāng)日的聚會(huì)是不是屬于工作中就餐？”“孫女性在中途跌倒負(fù)傷是否評(píng)定工傷事故或視同工傷？”案件審理后人民法院覺(jué)得，劉先生以自己為名邀約大伙兒用餐，系行為，不屬工作中就餐。孫女性負(fù)傷都不屬《工作保險(xiǎn)條例》有關(guān)理應(yīng)確認(rèn)為作業(yè)或視同工傷要求的情況。孫女性的起訴認(rèn)為無(wú)客觀事實(shí)直接證據(jù)與法律規(guī)定，不予以采取。